MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk mahkemesince verilen .../11/2016 tarih ve 2014/484 E. 2016/331K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 04/05/2017 tarih ve 2017/437-2017/424 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin tanınmış, 29, 30, 35 ve 43. sınıf ürün ve hizmetleri içeren, "BRAVO" esas unsurlu, 99/016265, 2008/07680, 2009/36009, 2011/04173 ve 2010/54686 sayılı, “BRAVO PATISSERIO+Şekil”, “B BRAVO PATISSERIE+Şekil”, “B BRAVO N'ICE CREAM+ Şekil”, “BRAVO”, “BRAVO” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketçe 27/06/2012 tarihinde yapılan, 2012/58568 kod sayılı, 30 ve 35. sınıf ürün ve hizmetleri içeren, "ANI BRAWO INFINITY" ibareli marka tescil başvurusuna, tanınmışlık ile iltibas vakıa ve hukuki sebebine dayanılarak yapılan itirazın, nihai olarak ... ... tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ... ...’nın kararının iptalini, dava konusu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Anı Bisküvi Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkili şirketçe "ANI BRAWO" esas unsurlu markaların uzun zamandır kullanıldığını, taraf markaları arasında iltibas ihtimalinin dahi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, tüm dosya kapsamına göre; davalı markasında ayırt ediciliğin, "ANI" ibaresi üzerinde yoğunlaştığı, markalar bütüncül incelendiğinde, dava konusu marka ile davacının redde gerekçe olarak gösterilen markalar arasında ilişkilendirme veya karıştırma ihtimallerine yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığı, davacının tanınmışlık iddiasını da ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.