MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/.../2016 tarih ve 2015/96 E. - 2016/467 K. sayılı kararın davacı vekili ve davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen .../05/2017 tarih ve 2017/532-2017/507 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı kurum vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilince 16.11.2012 tarihinde yapılan "ASHLEYS" ibareli, 2012/95610 sayılı, 18, ... ve 35. sınıftaki mal ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusuna, davalı ... Ltd. tarafından iltibas ve tanınmışlık hukuki sebebine dayalı olarak, 83619 sayılı, 14, ..., ... ve 27. sınıftaki mal ve hizmetleri içeren, "LAURA ASHLEY+ŞEKİL” ibareli, 83574 sayılı, ..., 16, ..., ... ve 27. sınıftaki mal ve hizmetleri içeren, "LAURA ASHLEY" ibareli, 2001/6464 sayılı, 18, ..., ... ve 27. sınıftaki mal ve hizmetleri içeren, "LAURA ASHLEY" ibareli ve 2001/4982 sayılı, ..., ..., 4, 6, 8, 9, 14, 16, 18, ..., 20, ..., 22, ..., ..., ..., 27, 31, 32 ve 42. sınıftaki mal ve hizmetleri içeren, "LAURA ASHLEY+ŞEKİL” ibareli markalar mesnet gösterilerek yapılan itirazın, nihai olarak ... tarafından kabulü ile müvekkili başvurusunun 18 ve .... sınıf ürünler ile 35/6 sınıf hizmetler bakımından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ...'nın 2014-M-14022 sayılı kararının iptalini, başvurunun talepte bulunulan tüm sınıflar bakımından devamıyla markanın tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı kurum vekili, ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Ltd. vekili, taraf markaları arasında ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunmalar ve tüm dosya kapsamına göre, davalının "LAURA ASHLEY" markası ile başvuru konusu "ASHLEYS" ibaresinin, bir isim olduğu, taraf markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, redde mesnet alınan markaların, başvuru kapsamında bulunan ve reddedilen, 18. sınıftaki "bastonlar, kırbaçlar, koşum takımları, eyerler, üzengi ve eyer kayışları," emtialar ile 35/6.sınıftaki "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için cerrahi, tıbbi, diş hekimliği ve veterinerlik için alet, cihaz ve mobilyalar, yapay organlar ve protezler (koruma amaçlı kulak tıkaçları dahil), tıbbi ortopedik malzemeler, ameliyathane giysileri ve steril örtüler, cinsel amaçlı aletler ve malzemeler, prezervatifler (kondom/kaput), bastonlar, kırbaçlar, koşum takımları, eyerler, üzengi ve eyer kayışları, spor amaçlı minderler, hayvanlar için oyuncaklar, suni karlar, çıngıraklar, eğlence (parti, diskotek vb) süsleri, ürünlerinin bir araya getirilmesi hizmetlerinin (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)" hizmetler dışındaki ürün ve hizmetleri içerdiği, öte yandan başvuruda reddedilen diğer ürün ve hizmetlerin, davalı markalarının kapsamındaki ürün ve hizmetlerle aynı dağıtım kanallarından geçtikleri, aynı işyerlerinde sunuldukları, birbirleri yerine ikamet edilme ve rekabet etme olanaklarının bulunduğu, başvuru konusu işaretin, davalının markasının yeni düzenlenmiş bir versiyonu gibi algılanabileceği, tescil önceliğinin markasal olarak davalıya ait olması karşısında başvurunun tescilinin davalı aleyhine haksız rekabet yaratmasının da yüksek ihtimal dahilinde bulunduğu, davalı kurum kararının aynı tür sayılan ürün ve hizmetler bakımından hukuka uygun bulunduğu, davalı markasının tanınmış olduğunun ispat olunamadığı ve idari işlem niteliğindeki tescil isteminin kabul olunamayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile ... ...'nın 2014-M-14022 sayılı kararının, 18. sınıftaki "bastonlar, kırbaçlar, koşum takımları, eyerler, üzengi ve eyer kayışları." emtiaları ile 35/6.sınıftaki "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için cerrahi, tıbbi, diş hekimliği ve veterinerlik için alet, cihaz ve mobilyalar, yapay organlar ve protezler (koruma amaçlı kulak tıkaçları dahil), tıbbi ortopedik malzemeler, ameliyathane giysileri ve steril örtüler, cinsel amaçlı aletler ve malzemeler, prezervatifler (kondom/kaput), bastonlar, kırbaçlar, koşum takımları, eyerler, üzengi ve eyer kayışları, spor amaçlı minderler, hayvanlar için oyuncaklar, suni karlar, çıngıraklar, eğlence (parti, diskotek vb) süsleri, ürünlerinin bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)" hizmetleri bakımından iptaline, sair iptal ve tescil isteminin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili ve davalı kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekili ve davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ve davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalı kurum vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ve davalı kurumdan ayrı ayrı alınmasına, 04/02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.