MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 15/09/2015 gün ve 2011/140 - 2015/1116 sayılı kararı onayan Daire'nin 31/05/2017 gün ve 2016/7263 - 2017/3229 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin çeşitli mal sattığı davalı adına düzenlediği fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalı tarafın itirazda bulunması üzerine icra takibinin durduğunu, davalının itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davanın kabulü ile itirazın iptalini, davalı tarafın itirazının kötü niyetli olmasından dolayı ayrıca asıl alacak miktarı üzerinden %40'dan az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 17/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy