MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen .../01/2017 tarih ve 2014/494 E. - 2017/32 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen .../05/2017 tarih ve 2017/464-2017/449 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Kara Kuvvetleri Lojistik Komutanlığı tarafından gönderilen mühimmatın ...'dan...'a kara yoluyla taşınması işini üstlendiğini, taşımayı gerçekleştiren tır filosunun ........2005 tarihinde ... sınır kapısına ulaştığını, 6 aracın...'dan geçmesine izin verildiğini ancak 14 aracın geçmesine izin verilmediğini, araçların 52 gün bekletildiğini, araçların bekletilmesinde müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bu hususun davalının da kabulünde olduğunu, davalı aleyhine bekleme ücretinin tahsili için fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 2006 tarihinde dava açıldığını, bu davada, mahkemece araç başına günlük 150 USD bekleme ücreti esas alınarak hüküm kurulduğunu, davalının temyizi üzerine Yargıtay'ca ıslah yapılmaması nedeniyle 150 USD üzerinden hesap yapılmasının doğru bulunmadığı gerekçesiyle hükmün bozulduğunu, bozmaya uyularak 130 USD üzerinden yapılan hesaplamaya dayalı olarak yeniden hüküm kurulduğunu, dolayısıyla verilen ilk karara binaen ....120 USD'lik bakiye alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek, bu meblağın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı definde bulunmuş, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, ... .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/184 E sayılı dava dosyasında davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak açılan davada alınan bilirkişi raporunda günlük bekleme ücretinin 150 USD olduğu, yargılama aşamasında ıslah talebinde bulunulmadığı gerekçesi ile bozulan karar sonrası verilen 14.05.2014 tarihli hükümde 130 USD bekleme ücretine göre yapılan hesaplama üzerinden 78.780 USD 'nin kabulüne karar verildiği, eldeki ek davada ise kesinleşen ilk kararda belirlenen miktardan tahsil olunamayan ....120 USD'nin tahsilinin istenildiği ve davanın yerinde görüldüğü gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ....09.2005 tarihinde taşıma sözleşmesi yapıldığı, sözleşmeye konu yükün 07.....2005 tarihinde davacı araçlarına yüklendiği ve bir kısım eksiklikler nedeniyle davacı araçlarının Özbekistan sınır kapısında bekletildiği, dava konusu alacak bekleme ücretine ilişkin bulunduğundan ... 32. madde hüküm gereği işbu davanın bir yıllık zamanaşımına tabi olduğu ve zamanaşımının başlangıç tarihinin ise taşıma sözleşmesinin akdedildiği tarihten sonraki ... aylık dönemin sonu olduğu, dava konusu alacağın ........2006 tarihi itibariyle zamanaşımına uğramış olup daha önce açılan davaya konu edilmeyen işbu davaya konu alacak yönünden zamanaşımının kesildiği de kabul edilemeyeceği, davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05/02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy