MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/12/2015 tarih ve 2014/298-2015/487 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 30.05.2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı tarafından sigortalı, alıcısı ... International Ltd. olan profil boru yükünün ...- ... arasında taşınması için M/V HIGHGATE Gemisine yüklendiğini, yükün taşıma sırasında hasarlandığını, davalının sigortalısına 71,516.60 USD tazminat ödediğini, davalı gemi donatanı ile diğer davalı konişmentoda yükleyici olarak belirtilen ...Boru Pr. Ür. San. ve Tic. A.Ş'nin zarardan müteselsilen sorumlu olduklarını, taşıma konusu profil boruların satılması sonrasında alıcıların deposuna ulaşan 1123 adet profil boruda hasar tespit edildiğini, yapılan ekspertiz incelemesinde 56 adet borunun deniz suyu ile ıslanarak paslandığının, 60 adet borunun çarpma sonucu eğilip kıvrıldığının ve 1007 adet borunun ezildiğinin tespit edildiğini, davaya konu olan profil boruların gemide ambarların en alt kısmına gelecek şekilde yüklendiğini ve gemide taşınan diğer yüklerin bunların üzerine gelecek şekilde istiflendiğini ileri sürerek, 3.575,83 USD'nin davalı donatandan 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince uygulanacak faiziyle birlikte tahsilini, 67.940,77 USD'nin ise davalılardan müteselsilen 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince uygulanacak faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı taşıyan vekili, dava dilekçesinin tahkim şartı nedeni ile görev yönünden reddi gerektiğini, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, malın nihai alıcılarının hasardan dolayı malın bedelini ödemediğine veya eksik ödediğine ilişkin herhangi bir beyan bulunmadığını, sigorta poliçesinin geminin yüklemeyi tamamlayıp yola çıkmasından sonra tanzim edilmiş olması nedeniyle dava şartının noksan olduğunu, süresinde yapılmış bir zarar ihbarının ve zarar ile ilgili herhangi bir tespite ilişkin bildirimin olmadığını, gemi kaptanına verilmiş herhangi bir protesto mektubu olmadığını, malların hasar tespit incelemesi talebinin malların tesliminden 3 ay sonra yapıldığını, süresinde ihbar ve tespit yapılmadığını, emteanın taşıma sırasında hasarlandığını gösteren bir delilin bulunmadığını, taşıyanın iddia edilen mekanik hasar ve deniz suyu ile ıslanma hasarından sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, müvekkilinin yükleme ve istiflemeye ilişkin yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdiğini, bu durumun bağımsız gözetim firmasının hazırladığı raporda da gösterildiğini, yükleme ve istiflemede alıcı firmanın direktiflerinin yerine getirildiğini, dava konusu olayda müvekkiline sorumluluk yüklenemeyeceğini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; TTK'nin 1066. maddesi uyarınca usulüne uygun bir hasar ihbarının yapılmadığı, ancak aynı Kanunun 1066/3 maddesi uyarınca davacının hasarın taşıyanın sorumlu olduğu bir sebepten kaynaklandığını ispat etmesi gerektiği, deniz suyu hasarı ve mekanik hasar ile ilgili davalıların sorumlu olmadığı, ezilme hasarının yükün gemiye yanlış yüklenmesi ve istifi sonucu oluştuğu ve bu zarardan her iki davalının sorumlu bulunduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 57.701,59 USD'nin dava tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının USD'de ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı yükün deniz yolu ile taşınması sırasında hasarlanması nedeniyle davacı sigortacının sigortalısına yaptığı ödemenin davalılar taşıyan ve yükletenden rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Yerel mahkemenin 09/05/2016 havale tarihli yazısı ekinde gönderilen aynı tarihli dilekçe ile davacı vekilinin davalılardan ... Boru Profil Üretim San. ve Tic. A.Ş. hakkındaki davasından feragat ettiğini bildirdiği, yine davalı ...Boru Profil Üretim San. ve Tic. A.Ş. vekilinin haklarındaki davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiğini, masraf ve vekalet ücreti istemediğini belirten dilekçe ibraz ettiği anlaşılmaktadır.Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri niteliktedir. Davadan feragat karar kesinleşinceye değin yapılabilir ve HMK’nin 307 vd. maddeleri uyarınca yapıldığı anda kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Öte yandan, HMK’nin 74. maddesi uyarınca davadan feragat için vekilin vekaletnamesinde özel olarak yetkilendirilmiş olması gerekir.
Bu öncelik ve belirtilen yasal ilkeler dairesinde yapılan incelemede yerel mahkeme kararının mümeyyiz davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla henüz kesinleşmediği anlaşıldığından davacı vekilinin davadan feragate ilişkin beyanının ibraz ettiği vekaletnameler de incelenmek suretiyle yukarıda adı geçen davalı bakımından sonuç doğurucu nitelikte olup olmadığı tartışılarak bir karar verilmesi gerekmektedir.Öte yandan, davada bir miktar tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiş, bir başka söyleyişle iddianın ileri sürülüş biçimine göre davalılar arasında teselsül söz konusu olmakla, davacı yan vekilinin müteselsil borçlulardan biri hakkındaki davadan ve alacak haklarından feragat etmiş olmasının, TBK’nin 166 vd. maddeleri çerçevesinde diğer müteselsil borçlu davalıya da sirayet edip etmeyeceği, feragat beyanının bu davalıyı da kapsayıp kapsamadığı hususunun da değerlendirilmesi gerekmekte olup Yargıtay İBK’nin 11/04/1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nin 21/11/1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca davalı ...Boru Profil Üretim San. ve Tic. A.Ş. hakkındaki davadan feragate ve bu feragatin diğer davalı bakımından da sonuç doğurup doğurmayacağına ilişkin değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 2- Bozma sebep ve şekline göre, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 26/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.