MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 27/02/2017 tarih ve 2017/854-2017/854 D. İş sayılı karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkiline ait ... İli ... İlçesi’nde bulunan üzüm bağlarında don meydana geldiğini, don sebebiyle müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkilinin ... Bitkisel Ürün Sigortası yaptırdığını, oluşan zararın poliçe kapsamında olduğunu, mahkeme aracılığıyla delil tespiti yaptırdıklarını, zararın, davalı ... tarafından karşılanması gerektiğini ileri sürerek 97,031 TL zararın tazminine karar verilmesi için Sigorta Hakem Heyetine başvuruda bulunmuştur.
Davalı vekili; zararın poliçe kapsamında olmadığı, mahkeme kanalıyla alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğu ve davacının zararı geç bildirdiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Hakem Heyeti, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda zararın poliçe kapsamında olmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar vermiştir.
Sigorta İtiraz Hakem Heyetince; hakem kararına karşı yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı davacıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.