MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... .... Tüketici Mahkemesi’nce verilen 08/03/2017 tarih ve 2016/364-2017/183 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ ...,279 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici .../.... maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun'la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında “Gelir Koruma Sigorta Poliçesi” tanzim edildiğini, müvekkili tarafından sigorta poliçe primlerinin davalıya eksiksiz olarak ödendiğini, müvekkilinin iş sözleşmesinin dava dışı ... Bilgi ve İletişim Hizmetleri A.Ş. tarafından feshedilmesinden dolayı işsizlik ücreti ödemesi için davalıya başvuruda bulunulduğunu, ancak bu talebin iş sözleşmesinin feshinin teminat dışında kaldığından bahisle reddedildiğini, halbuki sigorta poliçesi kapsamında rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortacının ödeme yükümlülüğünün bulunduğunu ancak davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini ileri sürerek, 7.584,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iş akdinin İş Kanunu kapsamında geçerli nedenle feshedildiğini ve bu durumun poliçe kapsamında teminat altına alınmadığını, ayrıca talep edilen faiz başlangıç tarihi ile faiz oranının hatalı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının kendi isteği dışında işine son verildiği, taraflar arasında yapılan sözleşmede davacının şahsi durumunun kapsam dışında kalacağı hususunda bir bilginin bulunmadığı ve davacının talebinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 7.584,00 TL'nin rizikonun gerçekleşmesinden itibaren otuz günlük bekleme süresinin bitimi olan 04/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, Gelir Koruma Sigorta Poliçesi kapsamında teminat bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, talebin karşılık bulabilmesi için davacı tarafca iş akdinin poliçe kapsamına göre kendi isteği dışındaki haller nedeniyle feshedildiğinin, başka bir ifadeyle İş Kanunu kapsamında geçerli nedenle feshedilmediğinin ispat edilemediği ve buna ilişkin dosyada mübrez delillerin değerlendirilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece davacının talebinin poliçe kapsamında teminat altına alınıp alınmadığının tespiti bakımından öncelikle iş akdinin kendi isteği dışındaki sebeplerden mi yoksa İş Kanunu hükümleri çerçevesinde geçerli bir nedenle mi feshedilmiş olduğu, dolayısıyla kendi kusurunun olup olmadığı üzerinde durulup neticesine göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 04/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy