(1086 S. K. m. 440, 442)
Dava: Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 25/12/2015 gün ve 2014/341 - 2015/1079 sayılı kararı bozan Daire'nin 19/04/2017 gün ve 2016/3616 - 2017/2273 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, davacıların murisi İbrahim Köse'nin vefatı üzerine kendilerine vasi olarak atanan babaanneleri Hayriye Köse tarafından vesayet dosyası üzerinden davalı banka nezdinde mevduat hesabı açıldığını, 17/02/1978 tarihi itibariyle hesaba 64.000 TL yatırıldığını, hesaptaki paranın gayrimenkul alımı için ve hakim iznine bağlı olarak kullanılabileceği yönünde vesayet makamınca şerh verildiğini, davacıların söz konusu hesaptan yıllar sonra haberinin olduğunu, hesap hakkında bankanın ... Şubesi'nden bilgi istendiğini, bir cevap verilmemesi üzerine hesapta bulunan paranın bugüne kadar işlemiş mevduat ve yasal faiziyle birlikte ödenmesinin ihtaren istendiğini, bankanın ihtarnameye sözü edilen mevduat hesabıyla ilgili herhangi bir alacak kaydına rastanılmadığı şeklinde bir cevap verdiğini ileri srerek; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile, hesaba yatırılan 64.000 TL'ye karşılık şimdilik 500,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesiyle, talebini 724.145,35 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 65,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 07/12/2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Dairemizin 19.4.2017 tarih ve 2016/3616 Esas, 2017/2273 Karar sayılı bozma ilamına ekli karşıoy yazısında belirtilen gerekçelere atıfla, verilen bozma kararına yönelik davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemiz bozma kararının kaldırılarak davalı vekilinin hükmün esasına yönelik temyiz itirazları incelenmek suretiyle bir karar verilmesi görüşünde bulunduğumuzdan, Dairemiz çoğunluğunun karar düzeltme isteminin reddine ilişkin kararına katılamıyoruz. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy