MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Boğazlıyan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 23/12/2014 gün ve 2012/443 - 2014/698 sayılı kararı bozan Daire'nin 06/06/2017 gün ve 2016/853 - 2017/3433 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan muhtelif tarihlerde kredi kullandığını ve kredileri ödediğini, müvekkilinden kredilerin ödenmesi sırasında sözleşme ve yasaya aykırı şekilde tahsilatlar yapıldığını, davalının kredi borcuna uyguladığı faizlerin fahiş olduğu gibi, temerrütten dolayı erken tahsil ettiği kredilerin faizlerini de düşerek tahsilat yapması gerekirken sanki vadesinde ödeniyormuş gibi müvekkilinden yaklaşık 20.000,00 TL fazla faiz tahsilatı yapıldığını ayrıca, dosya ve komisyon masrafı, hesap işletim ücreti, sigorta pirimi adı altında 5.000,00 TL’yi aşan haksız tahsilat yapıldığını, kredilerin teminatı olarak verilen ipoteklerin fekki gerekirken ipotek fek masrafı adı altında talepte bulunulduğunu, bankanın müvekkili tarafından istenilen belgelerin ibrazı için tahsil ettiği 100,00 TL’nin de iadesi gerektiğini ileri sürerek, müvekkilinden yüksek faiz oranları uygulanarak ve vadesinden önce tahsil edilen kredi taksitlerinden dolayı alınan meblağlardan şimdilik 2.000,00 TL’nin, sigorta, hesap işletim ücreti, komisyon adı altında yapılan kesintilerden şimdilik 2.000,00 TL’nin, 100,00 TL operasyon maliyeti ve ipoteklerin tesisi için alınan komisyonların şimdilik 1.000,00 TL’sinin ihtarın tebliğinden itibaren ticari avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 08/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.