MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13/05/2016 tarih ve 2011/545-2016/258 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı-birşelen davada davalı ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13/06/2017 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı-birleşen davada davalı asli ..., davacı-birleşen davada davalı vekili Av. ..., birleşen davada temlik alan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, davalı bankanın ... Şubesi nezdinde vadesiz mevduat hesabı bulunduğunu, ayrıca iki ayrı menkul kıymet hesabından İMKB'de işlem gören hisse senetleri alım yapılarak bu hesaplar için ayrıca kredi sözleşmesi imzalandığını, 06.03.2000 tarihinde bankaya gittiğinde portföyündeki hisse senetlerinin sözleşmenin 4. maddesine aykırı olarak talimat dışı biçimde 24.02.2000 tarihinde 71.652.600.000 TL bedelle satılarak kredi borcuna mahsup edildiğini öğrendiğini, oysa 06.03.2000 tarihinde portföyün değerinin 86.248.850.000 TL olduğunu, kredi borcu bildirilip ödeme olanağı tanınmadan yapılan satış ve mahsup işleminin zarar doğurduğunu, böyle bir işlemin sadece müşterinin teslim etmediği menkul kıymetler için yapılabileceğini ileri sürerek, işlemin sözleşmeye aykırılığının tespitini ve satılan hisse senetlerinin aynen iadesini veya hisse senetlerinin anılan iki tarih arasındaki farkı 14.632.250.000 TL'nın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, anılan tutarın kredi borcundan mahsubu ile müvekkilinin borcunun 4.843.150.000 TL olduğunun tespitini ve 10.000.000.000 TL manevi tazminatın tahsilini, 10.05.2000 tarihli ıslah dilekçesiyle de hisse senetlerin satılması nedeniyle dava tarihi itibariyle oluşan zararın, davalı bankaca uygulanan kredi faiz oranları ile komisyon ücretlerinin olağan olup olmadığının ve bunlardan doğan zararın tespitini talep ve dava etmiştir. ../...
Davalı-birleşen davada davacı vekili, asıl davanın reddini savunmuş, birleştirilen davada ise, bankanın aracılık sözleşmesi ve kredi sözleşmesi hükümleri uyarınca 06.03.2000 tarihinde 22.366.085.249 TL alacaklı olduğunu ileri sürerek, faizi, KKDF, BSMV ve diğer fer'ileriyle birlikte tahsilini, asıl alacağın %10'u ceza faizinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın davacının talimatı olmaksızın davacıya ait hisse senetlerini 24.02.2000 tarihinde satarak kredi borcuna mahsup etmesinin sözleşmeye aykırılık oluşturduğu, son bilirkişi heyetinin rapor ve ek raporu ile davalı bankanın sattığı borsada işlem gören şirket hisselerin dava tarihine yakın olan hisse miktarlarının hesaplattırılıp belirlendiği, borsada işlem görmeyen hisse senedi ile lot altı küsuratı olması nedeniyle borsada işlem görmeyip kaydedilmeyen hisselerin ortalama değerlerinin belirlendiği, belirlenen değer üzerinden dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda reeskont faizi uygulanması gerektiği, davacının borsadaki şirket hisselerinin satılması nedeniyle yoksun kaldığı nakit temettü miktarının hesaplattırıldığı, davacının borsadaki şirket hisselerinin satılmasından dolayı davacıya manevi tazminat ödenmesini gerektirir koşulların oluşmadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, 02/EMKEL 100 adet, 03B/... 46 adet, 04/... 399 adet, 05/VAKKO 300 adet, 06/ALARK 200 adet, 07/ARCLK 100 adet, 08B/ARCLK 2557 adet, 09/... 250 adet, 10/... 80 adet, 11/KRDMD 3500 adet, 12/MIPAZ 500 adet, 13/OTKAR 170, 14/SAHOL 400 adet, 15/SARKY 350 adet, 16/SISE 400 adet, 17/TUDDF 500 adet, 18/TUPRS 50 adet, 19/YKGYO 300 adet ve 20/KLMSN 10 adet hissenin davalı banka tarafından davacıya aynen iadesine, davacının Merkezi Kayıt Kuruluşu sistemindeki 12467200 no'lu hesabına kote edilmesine, borsada artık işlem görmeyen 15 adet 1/AKTAS hissenin ağırlıklı ortalama değeri olan 2.284,54 TL ile 6 adet 21/UNYEC hissesinin değeri 17,62 TL olmak üzere toplam 2.302,16 TL'nin 13/03/2000 dava tarihi itibaren işleyecek değişen oranlarda reeskont faizi ile birlikte davalı bankadan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine, manevi tazminat talebinin koşulları oluşmadığından reddine, davacının borsadaki şirket hisselerinin satılması nedeni ile 46.529,42 TL nakit temettüden yoksun kaldığının tespitine, birleştirilen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2000/287 E. sayılı davanın HMK'nın 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı-birşelen davada davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-birşelen davada davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-birşelen davada davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 33,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy