MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İnebolu Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 04/11/2015 gün ve 2015/353-2015/387 sayılı kararı onayan Daire'nin 14/06/2017 gün ve 2016/1433-2017/3735 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili müvekkilinin kurucu ortağı olduğu Fatih Dayanıklı Tüketim Maddeleri İnşaat Hayvancılık Gıda Yakıt Petrol Ürünleri Turizm Ticaret ve San. Ltd. Şti. adı ile faaliyet gösteren şirket hissesinin müvekkiline ait olan %50'lik kısmının hisse devrinin davalılara yapılmasına karşın taahhüt edilen hisse bedelinin ödenmediğini ayrıca müvekkilin devretmiş olduğu şirket hissesinin gerçek değerinin Noter Hisse Devir Sözleşmesinde yazan bedel olmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödenmeyen 100.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müvekkiline ödenmesini ve davalıların mal varlıklarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK m. 202/2'ye göre bir belgeyi delil başlangıcı olarak kabul etmek için öncelikle belgenin kendisine karşı ileri sürülen kişi tarafından gönderilmesi veya verilmesi ya da düzenlendiğinin saptanmasının gerekli olduğu işbu yargılamada davalı tarafın o yönde bir kabulünün de söz konusu olmadığı, ayrıca aslı ibraz edilmeyip fotokopisi ibraz edilen ve diğer tarafça kabul edilmeyen fotokopi belge üzerinde imza ve yazı incelemesi yapılamayacağı gibi yapılmış olsa bile bu rapora itibar edilemeyeceği ve yine altındaki imzası inkâr olunan fotokopi belgenin yazılı delil başlangıcı kabul edilerek, bu belgeye dayanılmak suretiyle tanık dahi dinlenemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 21/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy