MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen .../03/2017 tarih ve 2015/315 E. - 2017/83 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen .../07/2017 tarih ve 2017/702 - 2017/717 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının “SAHİBİNDEN” ibareli ticaret unvanı ve markasının yanı sıra "" isimli alan adının sahibi olduğunu, davalı şirketin 2013/95309 sayılı “SAHİBİBU” ibareli marka başvurusunun müvekkilinin “SAHİBİNDEN” ibareli seri markalarına ve 2009/36431 sayılı "SAHİB" ibareli markasına ayırt edilemeyecek kadar benzediğini, davacının başvuruya itirazının TPMK ...'nın 30.06.2015 tarih ve 2015/M-6051 sayılı kararı ile reddedildiğini, bu kararın yerinde olmadığını ileri sürerek, davalı TPMK ...'nın anılan kararının iptaline, tescil edilmiş olması halinde diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... ve Marka Kurumu vekili, TPMK ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davalıya ait markanın iki kelimeden “sahib” ve “bu” ibarelerinden oluşan birleşik “sahibbu” ibaresi olduğunu, bu iki kelimeden birinin ön plana çıkmadığını, markaların benzer olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, davalının "sahibibu" ibareli başvuru markasıyla davacının "Sahib" ve "sahibinden" ibareli tescilli markaları arasında, görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, davalı başvurusunda marka işaretinin esas itibariyle görsel ve okunuş olarak "Sahibi" ibaresinin ön plana çıktığı, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesinde belirtilen iltibasın oluştuğundan tanınmışlık, önceye dayalı kullanım ve kötüniyet kavramlarının sonuca etkili görülmediği gerekçeleriyle davanın kabulü ile davalı TPMK ...'nın 2015/M-6051 sayılı kararının iptaline, dava konusu başvuru markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı TPMK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi'nce, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesi yaratacak derecede benzerlik bulunduğu gerekçeleriyle davalı TPMK vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı TPMK vekilinin temyiz istemininreddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK'dan alınmasına, 11/02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy