MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen .../.../2016 tarih ve 2015/186 E- 2016/403 K. sayılı kararın davacı vekili ve davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen .../07/2017 tarih ve 2017/660-2017/705 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış ''MİS'' esas unsurlu seri markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "BİRMİS" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’ne başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin itirazının, ... kararı ile “süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil)” emtiaları dışında diğer emtialar yönünden reddedildiğini, başvurunun müvekkilinin markaları ile benzer olduğunu ve tümüyle reddinin gerektiğini ileri sürerek, davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 0.01.2015 tarih ve 2015-M-440 nolu kararının reddedilen mal ve hizmetler yönünden iptaline, dava konusu 2013/45564 sayılı ''BİRMİS'' ibareli marka başvurusunun tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ve Marka Kurumu vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkili şirketin ürünleri ile davacı şirketin üretim satış ve pazarlama emtialarının farklı olduğunu, başvurunun tescilinin davacı şirketin imajına zarar vermesinin veya iltibas yaratmasının söz konusu olamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davalı başvurusu kapsamında 29. sınıfın 01, 02, 03, 04, 06, 07, 08, 09, ..., 11. alt gruplarındaki mallar ile 35. sınıfın tüm hizmetlerinin yer aldığı, davalının tescil başvurusu kapsamında yer alan 29. sınıf mallar açısından taraf markaları aynı/benzer olduğu, dava konusu marka kapsamında yer alan 35. sınıfın 06. alt grubunda yer alan hizmetlerin 29. sınıf malları kapsadığı, davacı tarafın markalarında esas unsurun
Mis ibaresi olduğu, davalı markasında da bu ibarenin aynen yer aldığı, anlamsal, fonetik ve görsel benzerlikler içerdiği, davacı markasının süt ve süt ürünlerinde tanınmış olduğu da göz önünde bulundurulduğunda hatırlanma oranının yüksek olacağı ve gıda sektöründe kolay ve günlük tüketime konu olan malların satın alınma süreçlerinde harcanan sürenin azlığı, tüketicinin dikkat düzeyinin düşüklüğünün iltibas tehlikesini artıracağı, tüketicinin taraf markalarının aynı olmadığını anlasa dahi davacının serisi şeklinde algılayabileceği ya da firmalar arasında ekonomik bir ilişki olduğu kanısına varabileceği değerlendirildiğinde taraf markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, davalının tescil başvurusunda bulunduğu 29. sınıfta yer alan başvuru konusu mallar ile 35. sınıfta yer alan bir kısım hizmetler açısından ... kararının iptali ve hükümsüzlük koşullarının kısmen gerçekleştiği, davacı markasının süt ve süt ürünleri bakımından tanınmış sayılabileceği, ancak kalan hizmetler bakımından geniş koruma şartlarının oluşmadığı, dava konusu başvurunun kötü niyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı TPMK ...'nın 2015/M-440 sayılı kararının 29. sınıfta yer alan başvuru konusu mallar ile 35. sınıfta yer alan bir kısım hizmetler yönünden kısmen iptaline, diğer davalının 2013/45564 sayılı markasının 29. sınıfta yer alan başvuru konusu mallar ile 35. sınıfta yer alan bir kısım hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili ve davalı ... ve Marka Kurumu vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup, Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre istinaf başvurularının, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden kanuna aykırı bulunmadığı gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ve davalı ... ve Marka Kurumu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalı TPMK vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ve davalı TPMK'dan ayrı ayrı alınmasına, .../02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy