MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/11/2016 tarih ve 2015/231 E. - 2016/380 K. sayılı kararın davacı vekili ve davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen .../07/2017 tarih ve 2017/653-2017/695 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davacının tanınmış, "HANIMELLER", "HANIMELLER ANNE ELİ DEĞMİŞ GİBİ" esas ibareli, 05, 29, 30 ve 32. sınıf mal ve hizmetleri içeren markaların sahibi olduğunu, davalı şirket tarafından 29.06.2013 tarihinde yapılan, "ANNE ELİ DEĞMİŞ GİBİ" ibareli, 2013/57734 sayılı, 29, 35 ve 43. sınıf mal ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusuna, iltibas ile tanınmışlık vakıa ve hukuki sebebine dayanılarak yapılan itirazın, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek, başvuru kapsamından 29 ve 43.sınıftaki bazı mal ve hizmetlerin çıkarılmasına karar verildiğini, bu karara karşı yapılan itirazın, ... tarafından nihai olarak reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ...'nın 2015-M-2473 sayılı kararının iptalini, dava konusu marka başvurusunun dava sonuna kadar tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili; kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini savunmuştur.
Davalı şirket, cevap vermemiştir.
İlk derece mahkemesince dosya kapsamına göre; taraf markalarında aynı tür mal ve hizmetin bulunmadığı, 35. sınıfın son alt sırasındaki (05. alt sıra) hizmetlerin, tebliğin 05, .02, 29, 30, 32 ve 33. sınıflardaki emtialarının satışına ilişkin “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Tıbbi ve veterinerlik amaçlı olan ya da olmayan diyet maddeleri; besin takviyeleri, zayıflatıcı ürünler; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler, Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü .
meyve ve sebzeler. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları, Patates cipsleri, Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar.. Alkollü içecekler (biralar hariç). mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).” hizmetleri açısından taraf markalarının mal ve hizmetlerinin benzer olduğu, marka işaretlerine ilişkin benzerlik karşılaştırmasında, davacının 2008/27654 tescil numaralı "HANIMELLER ANNE ELİ DEĞMİŞ GİBİ" ibareli markasının dışındaki markalarının dikkate alınmasının mümkün olmadığı, tanınmışlığın ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile ...'nın 2015-M-2473 sayılı kararının 35. sınıfın 05 alt sırasındaki tebliğin 05.02, 29, 30, 32 ve 33 sınıflardaki emtiaların satışına ilişkin "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için tıbbi ve veternerlik amaçlı olan yada olmayan diyet maddeleri, besin takviyeleri, zayıflatıcı ürünler, bebek mamaları, tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler, et balık kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri, kuru bakliyat, hazır çorbalar, bulyonlar, zeytin, zeytin ezmeleri, süt ve süt ürünleri, (tereyağı dahil), yenilebilir bitkisel yağlar, kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, kuruyemişler, fındık ve fıstık ezmeleri, tahin, yumurtalar, yumurta tozları, patates cipsleri, biralar, bira yapımında kullanılan preparatlar, maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar, sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri , meşrubatlar, alkollü içecekler, (biralar hariç) mallarının biraraya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir) hizmetleri açısından kısmen iptaline, 2013/57734 sayılı marka tescil edilmediğinden hükümsüzlüğüne ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili ve davalı TPMK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalı TPMK vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ve davalı TPMK'dan ayrı ayrı alınmasına, .../02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.