MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Samsun 3.Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 19/06/2012 gün ve 2009/313-2012/292 sayılı kararı temyiz istemi red Daire’nin 13/06/2017 gün ve 2016/7262-2017/3677 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5219 sayılı Kanun ile değişik 440/III-1. maddesi uyarınca, 1.1.2017 tarihinden itibaren miktar veya değeri 13.900,00 TL’den az olan davalara ait Yargıtayca verilen kararlar hakkında karar düzeltme isteminde bulunulamaz. Anılan kanun maddesinde onama veya bozma kararlarından söz edilmekteyse de, hükmün temyiz talebinin usulden reddine ilişkin tüm kararları kapsadığı kabul edilmektedir (bkz. Kuru, B. HMU, Cilt IV, 4. Bası, sh. 3458, dipnot 18 ve civarı). Eldeki davanın değeri, yukarda belirtilen parasal sınırın altında bulunmakta olduğu gibi, saniyen, 4.2.1948 tarih ve 1944/10, 1948/3 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun kararı uyarınca, Yargıtay’ın bozma kararlarından sonra ıslah yapılamayacağından, davacı yanın 10.12.2003 tarihli dilekçesi ile dava değerini 2.133,00 TL’ye çıkarmış olması, hukuken sonuç doğurmayan bir işlem niteliğinde bulunmakla, gerek yerel mahkemece bu işlem nazara alınmayarak dava değerinin 250,00 TL olduğunun kabulüyle hüküm kurulmasında ve gerekse de Dairemizce yerel mahkeme kararına yönelik temyiz itirazının miktar itibariyle reddine karar verilmiş olmasında hukuka aykırılık olmadığı anlaşıldığından, mahiyeti itibariyle kesin olan yerel mahkeme kararları aleyhine temyiz yoluna başvurulamayacağı gibi karar düzeltme yoluna da başvurulamayacak olmasına göre, davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, 08.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy