MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 18/05/2017 tarih ve2016/702-2017/348 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalı bankanın ... Şubesinde USD vadesiz mevduat hesabının bulunduğunu, davalı bankaya para çekmeye gittiğinde hesabında para olmadığının söylendiğini, banka görevlilerinin bir karışıklık olduğunu ve paranın hesabına yatırılacağını bildirdiklerini, daha sonradan benzer konu ile ilgili ... .... Ağır Ceza Mahkemesinde dava açıldığını öğrendiğini, ihtarname keşide ederek bedelin kendisine ödenmesini istese de sonuç alamadığını, davacının bilgi ve onayı olmadan hesabından para alındığını, herhangi bir dekont imzalamadığını, davalı bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek hesabından çekilen 60.000 USD karşılığı 93.168.00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının 02.....2009 tarihinde ... adet ve her biri 30.000 USD miktarlı para çekimi yapıldığını, ödeme fişlerinde davacının imzasının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı banka ile sözleşme ilişkisi içerisinde bulunan davacının şehir dışındayken daha kolay hizmet alabilmek için kendi çalışanına boş ve imzalı dekont bıraktığı dikkate alınarak talep edilen alacaktan % ... müterafik kusur indirimi yapılarak davanın kısmen kabulüne, 83.851,20 TL alacağın 05.05.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz istemleri yerinde değildir.
...- Mahkemece verilen hüküm, Dairemizin 20.04.2016 tarih ve 2015/9676 – 2016/4424 sayılı kararı ile olayda davacının adam çalıştıran sıfatıyla oluşan zarardan sorumluluğu değerlendirilip zararın oluşmasında davacının da müterafik kusurunun bulunduğu kabul edilerek
belirlenecek oranda zarardan indirim yapılması gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmakla birlikte alınan ....01.2017 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranı dikkate alınmaksızın ve gerekçesi de açıklanmadan yazılı şekilde davacının %... oranında kusurlu olduğu kabul edilerek karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, .../02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy