MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 15/09/2015 gün ve 2013/97 - 2015/1114 sayılı kararı bozan Daire'nin 06/06/2017 gün ve 2016/612 - 2017/3451 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin sigorta acentesi olduğunu, davalının birden fazla aracına Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası ile Ticari Kasko Sigortası yaptırdığını, fakat sigorta pirimlerini ödemediğini, müvekkilinin Adana 4. İcra Müdürlüğü'nün 2009/1621 esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının bu takibe itiraz etmesi üzerine, takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,davacının düzenlenen poliçelerden toplam 78.305,24 TL prim alacağına hak kazandığı, 56.552,61 TL davalıdan tahsil edildiğinin davacı kabulünde olduğu, ihtilaflı bakiyenin 21.752,63 TL olduğu, davacı vekili 04.05.2010 tarihli duruşmada 16.000,00 TL bedelli müşteri senedi alındığı, ancak senet bedeli ödenmediği için iade edildiğini beyan ettiği, fakat senedin ödenmediği için davalı tarafa iade edildiği hususunun davacı tarafından ispat edilmesi gerektiği, davacı tarafın senedin ödenmediği için iade edildiği hususunda her hangi bir delil göstermediği, bu durumda senet bedeli olan 16.000,00 TL'nin davacı tarafından tahsil edildiğinin kabulünün gerektiği, davalıya ait kredi kartından toplam 12.000,00 TL tahsilat yapıldığı, bu tahsilatın davacı tarafından sadece 6.000,00 TL'lik kısmının 2008 yılı öncesine ilişkin olduğunun kabul edildiği, kalan kısmın davacı tarafın reddedildiği, fakat banka kayıtlarına göre 12.000,00 TL tahsilatın sabit olduğu, bu nedenle kalan kısmın 2008 yılına ilişkin olduğu, bu tahsilatlar toplamı dikkate alındığında davacının tüm prim alacağını tahsil ettiği bakiye alacağının kalmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 30/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy