MAHKEMESİ: ... ... 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11/07/2017 tarih ve 2016/...-2017/109 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı-karşı davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici .../.... maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, davalı şirketin, müvekkili şirketin ticaret unvanını ve yayın organı olan internet alan adını fiilen kullanılarak maruf hale getirildiğini gayet iyi bildiği halde "DENİZ HABER Türk Denizciliğinin Haber Sitesi" ibaresini 16 ve 38. sınıfa dahil mal ve hizmetlerde marka olarak tescil ettirdiğini, ayrıca "www.denizhaber.com" ibareli internet sitesini kullandığını, anılan marka ve "Deniz Haber" ibaresi üzerinde öncelik hakkının müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek asıl davada 2007 22625 numara ile tescilli "DENİZ HABER Türk Denizciliğinin Haber Sitesi+şekil" markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalı şirketin www.denizhaber.com domain name/alan adlı sitedeki yayınlarında müvekkili şirketin ticaret unvanı/tanıtım işareti olan ve çok daha önceki tarihlerden bu yana fiilen ihdas ve istimal ile piyasada maruf hale getirdiği "DENİZ HABER AJANSI" ibaresini tescilli markasından farklı olarak müvekkil şirketin ticaret unvanı-tanıtım işareti ile iltibas yaratacak şekilde kullanmak ve müvekkil şirketin iş mahsullerinden olan yazılım programını-sayfa düzenini aynen kullanmak suretiyle vaki fiillerinin haksız ve kötü niyetli olduğunun tespitine, haksız rekabetlerinin men'ine, davalı şirketin www.denizhaber.com alan adı ile davacı şirketin yazılımını kullanarak ayırt edilmeyecek şekilde aynı sayfa düzeninde yayın yapmasının önlenmesine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada da davalının 2010/57637 no ile tescilli "Ajans DENİZ HABER+şekil" markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, asıl ve birleşen davanın reddini istemiş, karşı davada ise müvekkiline ait “www.denizhaber.com” alan adının ve markasının davacı tarafından haksız biçimde kullanıldığını ileri sürerek, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile men'ini talep etmiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, tüm dosya kapsamına göre; davaya konu “www.denizhaber.com” alan adının 2002 yılında... tarafından alındığının davacı tarafın kabulünde olduğu, davacının alan adı üzerinde önceye dayalı hak sahipliği iddiasının yerinde olmadığı,...nın satın alındığı, bedelinin ödendiğine yönelik iddianın ispatlanamadığı, www.denizhaber.com alan adı üzerindeki üstün hak sahibinin karşı davacı şirket olduğu, ayrıca “www.denizhaber.com.tr” alan adı ile davalı şirketin internet alan adının iltibas tehlikesi bulunduğu, “tr” uzantısının ayırt edicilik sağlamadığı gerekçesiyle davacı - karşı davalı şirketin “www.denizhaber.com.tr” alan adını kullanmasının önlenmesine, davalı - karşı davacı şirketin “www.denizhaber.com” alan adı ile yayın yapmasının önlenmesine ilişkin davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı - karşı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı - karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı - karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-karşı davalıdan alınmasına, 05/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.