MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen .../.../2016 tarih ve 2014/344 Esas - 2016/730 Karar sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabul - kısmen reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi’nce verilen 29/03/2017 tarih ve 2017/67-2017/120 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalının, davalının dava dışı ... Göz Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd Şti'de bulunan 800 hissesine karşılık gelen %... oranındaki hissesini 100.000 TL bedel karşılığı davacıya devri hususunda sözlü anlaşmaya vardıklarını, tarafların anlaşmaya konu devir işlemlerinin yerine getirilmesi hususunda dava dışı... isimli şahıs üzerinde anlaştıklarını ve sözleşme bedeli olarak kararlaştırılan toplamda 100.000 TL'lik sekiz adet çekin müvekkili tarafından adı geçene, davalıya teslim edilmek üzere verildiğini, davalının ise ... Ltd Şti. deki hissesini devretmesi için...'u vekil tayin ettiğini, ancak davalının 100.000 TL bedelindeki çekleri kullanmasına rağmen hisselerini müvekkiline değil dava dışı bir başka şahsa devrettiğini, ileri sürerek 100.000 TL’lik çek bedellerinin sözleşme tarihindeki faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve davalının dava dışı .... şahsa yaptığı devir işleminin muvazaa nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında devir sözleşmesi kurulmadığını, müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, dava dışı...'a çeklerin teslim edildiği ileri sürülmüş ise de bu durumun müvekkilinin bilgisi dışından olduğunu, müvekkilinin aldığı iddia edilen çeklerin 100.000 TL tutarında olmadığını, kaldı ki müvekkilinin aldığı bir çok çeki davacıya iade ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; tüm dosya kapsamına göre, 01.09.2010 tarihli davacı ile dava dışı... arasındaki protokole göre beşi Türkiye İş Bankasına diğer üçü ise Türkiye Ekonomi Bankasına ait 8 adet çekin davalının hisselerine karşılık dava dışı...’a teslim edildiği, bunlardan bila tarihli protokol başlıklı yazı ile 7.500 TL, 5.000 TL bedelli iki adet çekin; .../.../2010 tarihli protokol başlıklı belge ile ise ....000 TL bedelli ... adet ve 20.000 TL bedelli üç adet Türkiye İş Bankasına ait çekin davalıya imza karşılığı hisse devir bedeli olarak teslim edildiği, davalının teslime dair protokollerdeki imzasını inkar etmediği, dava dışı şahsa teslim edilen çeklerle ilgili bankalara yazılan müzekkere cevaplarında 5.000 TL bedelli çekin .../04/2011 tarihinde, 7.500 TL bedelli çekin 31/03/2011 tarihinde ödendiğinin, diğer Türkiye İş Bankası’na ait
... çekin ise ibraz süresinden sonra iptal edildiğinin; Türkiye Ekonomi Bankasına ait çeklerin ise takasta ödendiğinin bildirdiği, ancak üzerilerinde davalıya ait kaydın bulunmadığı ve bu yönüyle Türkiye Ekonomi Bankasına ait mezkur çeklerin davalıya tesliminin ispatlanamadığı, davalının ....000,00 TL ödeme aldığını kabul ettiği, davacının iptal edilen çek bedellerinin tahsilini talep edemeyeceği, çeklerin teslimi hususunun yazılı belge ile kanıtlanması gerekmesi karşısında davacının tanık dinletme talebinin yerinde görülmediği, hisse devri hususunda yapılan anlaşmanın ...'nın 520. maddesine aykırı olduğu, kaldı ki tarafların sözleşmede belirtilen edimlerinin de yerine getirilmediği, davacının sözleşme gereği yaptığı ödemenin istirdadını talep ederek sözleşmenin geçmişe etkili olarak feshini talep ettiği ve fesih talebinde haklı olduğu, davacının sadece ....500 TL’lik ödemeyi ispatladığı aşan talebini ise ispatlayamadığı ve ispatlayamadığı kısım için yemin delili hatırlatılmasına rağmen süresinde yemin de teklif edilmediği, davacının dava dışı şahsa yapılan hisse devrinin muvazaa nedeniyle iptaline ve hisselerin davalıya aidiyetine karar verilmesi talebinin ise dava dışı şahıs hakkında dava açılıp birleştirilmesi gerektiği hatırlatılmış olmasına rağmen herhangi bir dava açılmadığı gibi hisselerin kendi adına tescilini değil davalı adına tescilinin talep edilmesinin de usul ve yasaya uygun olmadığı, bu talebin hisse devrinin iptali ile davacı adına tescili talepli olarak davalı ve dava dışı şahsa karşı birlikte ileri sürülmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 7.500 TL’nin 31.03.2011 tarihinden, 5.000 TL’nin ise ....04.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre davalının imzasını taşıyan .../.../2010 tarihli çek teslim protokolüne göre; Türkiye İş Bankasına ait ....000 TL bedelli iki adet, 20.000 TL bedelli bir adet olmak üzere toplam 50.000 TL bedelli üç adet çekin ve yine davalının imzasını taşıyan bila tarihli belgeye göre, Türkiye İş Bankasına ait 7.500 TL ve 5.000 TL bedelli iki adet çekin davalıya teslim edildiğinin sabit olduğu, Türkiye Ekonomi Bankasına ait ... adet çekin ise teslimine ilişkin yazılı bir belge ibraz edilmediği gibi banka tarafından sunulan çek örneklerine göre de çeklerin davacı tarafından dava dışı... lehine düzenlendiği ve mezkur çekler üzerinde davalının herhangi bir cirosunun da bulunmadığı, davalının Türkiye İş Bankasına ait çekleri aldığını ancak tahsil etmeden davacıya iade ettiğini beyan etmesine rağmen banka tarafından sunulan cevabi yazıda ....000 TL bedelli iki adet ve 20.000 TL bedelli üç adet çekin ödenmeksizin iptal edildiğinin anlaşıldığı, buna göre çeklerin borçlu/davacı tarafından iptal edilerek bankaya iade edilmesinin, bedellerinin ödendiğine karine teşkil etmesi karşısında aksini yani çeklerin bedelini davacıdan tahsil etmeden iade ettiğinin davalı tarafından ispatı gerekmesine rağmen bu yönde bir ispatın olmadığı, ancak ilk derece mahkemesinin bu çekler yönünden de davayı reddettiği gerekçesiyle davacı vekilinin bu yöndeki istinaf talebinin kısmen kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-... maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında davanın kısmen kabulü ile; 62.500,00 TL'nin, 7.500 TL'lik kısmına 31/03/2011, 5.000 TL'lik kısmına .../04/2011, 50.000 TL’lik kısmına ise dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanarak davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye ....418,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 595,60 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 11/02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.