MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 01/10/2015 gün ve 2014/438 - 2015/720 sayılı kararı onayan Daire'nin 12/06/2017 gün ve 2016/4418 - 2017/3594 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalının Bornova 3.Noterliği'nin 06/09/2010 tarih ve 27736 yevmiye nolu temliknamesi ile İzmir 19. İcra Müdürlüğü'nün 09/12069 esas sayılı dosyasında bulunan alacaktan 93.000,00 TL'lik kısmını müvekkiline temlik ettiğini, daha sonra dosya borçlusu dava dışı Ünimak Tezgah San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin temlik edilen alacaktan dolayı ibra edildiğinin ve temlikin yapıldığı tarihte davalı şirketin icra dosyasında temlike konu miktarda alacaklı olmadığının ortaya çıktığını ileri sürerek, 93.000,00 TL'nin temlik tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalının Üni-mak Tezgah San. ve Tic. Ltd. Şti'den temlik tarihi itibariyle alacaklı olmadığının ticari defter incelemesi neticesinde belirlendiği ayrıca, davalı şirketin dava dışı şirketi ibra ettiği bu nedenle temlik tarihinde davalı şirketin dava dışı Ünimak Tezgah ve San. Tic. Ltd. Şti’nden alacağının bulunmadığı, bu haliyle 818 sayılı BK'nın 169. maddesi uyarınca temlik tarihinde alacağın varlığını garanti etmiş sayılan davalının, davacının tüm zararlarından sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafınan temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 18/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy