MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen .../02/2017 tarih ve 2015/1658 Esas 2017/190 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi’nce verilen 22/06/2017 tarih ve 2017/272 - 2017/339 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp,düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin hisselerinin %55 payının müvekkiline ait olduğunu, taraflar arasında 05.....2012 tarihinde düzenlenen protokole göre müvekkilinin protokol tarihinden itibaren üç yılın sonunda kendisine ait hisseleri bedelsiz olarak diğer ortak davalı ...’ın ya da onun işaret edeceği bir kişiye devredeceğini kabul ettiğini, müvekkilinin devre hazır olduğu halde davalı ...’ın devralmadığını, ayrıca şirketle ilgili bilgi alma hakkını kullanamadığını, şirketten çıkmak için haklı nedeninin oluğunu ileri sürerek paylarının devri suretiyle ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının protokolün ortak şartlarından olan kâr payı ödeme, araç ve gayrimenkul devri şartının yerine getirilmediğini, davacı şirket yetkilisine .../11/2014 tarihinde protokol şartlarını yerine getirilmesi için ihtar çekildiğini, müvekkili ...’ın yıllar içinde verdiği paraların karşılığı olarak bu protokolün düzenlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, tüm dosya kapsamına göre; sözleşmenin koşulu gereği kâr payının ödenmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davacının talebinin bedelsiz devir olduğu, ancak talebinin ön koşulunun gerçekleşmediği, yerel mahkemece kurulan hükmen usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, .../02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy