MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/02/2017 tarih ve 2016/108 E. - 2017/28 K.
sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen .../07/2017 tarih ve 2017/676 -2017/731 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin "AYTAÇ" asıl unsurlu tanınmış markaları ile "a aytaç çiftlik+şekil", "çiftlik", "çiftlik klasik", "çiftlik mangal" ibareli markalarının bulunduğunu, davalının “BANVİT ÇİFTLİK ...” ibaresinin tescili için diğer davalı kuruma başvurduğunu, bu başvuruya müvekkilince yapılan itirazın ... tarafından reddedildiğini, bu kararın usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, zira müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu ve başvurunun bu markalarla karıştırılma ihtimali yaratacak derecede benzer bulunduğunu, başvurunun tescili halinde müvekkili markalarının tanınmışlığından haksız yararlanılacağını, davalı şirketin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, TPMK ...'in 2015-M-12786 sayılı kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili; ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Banvit vekili; müvekkilinin “Banvit” esas unsurlu tanınmış markalarının bulunduğunu, "çiftlik" ibaresinin gıda ve hayvancılık alanında tali bir ibare olduğunu, müvekkilinin “körpe çiftlik”, “gözde çiftlik” ibareli tescilli markalarının bulunduğunu, kazanılmış hakkının olduğunu, markalar arasında benzerlik veya ayniyet bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince dosya kapsamına göre; dava konusu başvuru ile davacı markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesinin bulunmadığı, 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesi koşullarının da oluşmadığı, dava konusu marka başvurusu hakkındaki kötü niyet iddiasının da ispatlanamadığı, iptali istenilen ... kararının usul ve yasaya uygun görüldüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, .../02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy