MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/.../2016 tarih ve:2015/335 E - 2016/392 K sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen13/07/2017 tarih ve 2017/672 2017/726- sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar,duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp,düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili üniversite adına tescilli "KÜLTÜR" asıl unsurlu markaların bulunduğunu, davalı şirketin ise "İTALYAN KÜLTÜR" ibaresinin tescili için diğer davalı kuruma başvuru yaptığını, bu başvuruya müvekkilince yapılan itirazın reddedildiğini, oysa markaların karıştırılacak derecede benzer olduklarını, itiraz edilen başvuru konusu markanın, müvekkili kurumun seri markası olarak anlaşılma tehlikesinin bulunduğunu ve eğitim hizmetleri için farklılık oluşturmadığını ileri sürerek, TPMK ...'in 2015-M-6041 sayılı kararının iptaline ve tescil edilmiş olması halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, bir bütün olarak değerlendirildiğinde müvekkilinin başvurusuna konu ibare ile davacı markaları arasında benzerlik bulunmadığını, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi koşullarının oluşmadığını, dil eğitimi ile ilgili benzer başka markaların da tescilli bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraf markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas ihtimalinin bulunmadığı, davacı markalarının 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesi kapsamında tanınmış olduklarının somut verilerle ispatlanamadığı, davacının dava konusu başvuruya 556 sayılı KHK m. 8/... ve m. 8/5 kapsamında itiraz edemeyeceği, davacının kötüniyetli başvuru iddiasını ispata yönelik delil sunmadığı ve dava konusu ... kararının iptali koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi tüm dosya kapsamına göre; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı şirketin "İTALYAN KÜLTÜR" ibaresini 41. sınıfta tescil ettirmek için dava konusu başvuruyu yaptığı, davacının itiraza mesnet markalarındaki asli unsurun "KÜLTÜR" ibaresinden oluştuğu, 41. Sınıf hizmetleri kullanıcılarının dikkatli ve seçici kişilerden oluştuğu da gözetildiğinde, davacı markaları ile dava konusu başvuru arasında mülga 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesinden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.
Karar, bu kez davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.