MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/05/2016 tarih ve 2014/529-2016/506 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin ...-2013 adlı ... yapılacak fuara katılım nedeniyle ekipman ve malzemelerin taşınması için davalı şirketle anlaştığını ve bu kapsamda davalının müvekkili şirkete 12.06.2013 tarih 5.543.56 TL tutarlı faturayı tanzim ederek sözleşme bedelini tahsil ettiğini, müvekkili şirketin sözleşme gereği tüm malzeme ve ekipmanları davalının aracına yüklediğini ancak davalının malzemeleri fuar alanına hiç getirmediğini, bu sebeple fuara katılım için yaptıkları masrafların boşa gittiğini, bağlantı kuramadıkları için kâr mahrumiyetine uğradıklarını ileri sürerek, navlun bedeli, emtiaların bedeli ve uğranılan zarar karşılığı olarak şimdilik 5000 TL maddi tazminat ve 5000 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı ile davalı arasında taşıma sözleşmesi kurulduğu, davacının taşıma konusu malzemeyi davalıya teslim ettiği taşımanın zamanında yapılmamasından dolayı, davacının 3.843,56 TL taşıma bedeli ve teslim edilmeyen fuar malzemelerinin 801,31.-TL 'lik bedelini davalıdan talepte haklı olduğu, diğer zarar kalemlerini kanıtlayamadığı, manevi tazminat talebi şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 4.647,87 TL alacağın dava tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan avans faiz oranları uygulanmak suretiyle hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, sair taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, ... Konvansiyonuna tabi taşımanın navlun sözleşmesinde kararlaştırılan süresi içerisinde gerçekleştirilmediği iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davaya konu olayda, taşınan emtia fuar süresinde ve sonrasında da varma yerine ulaştırılmamış, teslim edilmemiştir.
Ülkemiz 30.10.1995 tarihinde ... Konvansiyonu’nu kabul etmiş ve anılan Konvansiyon hükümleri bu tarihte yürürlüğe girmiştir. T.C. Anayasası’nın 90. maddesinin son fıkrası hükmünde “Usulüne uygun yürürlüğe konulmuş Milletlerarası Antlaşmalar kanun hükmündedir.” düzenlemesi mevcuttur. ... Konvansiyonu’nun 29 ncu maddesinde taşıyıcının sınırlı sorumluluğunun hangi hallerde uygulanmayacağı gösterilmiş olup, buna göre taşıyıcının kendi fena hareketinin veya kasti fena harekete denk tutulan kusurundan meydana gelen hasar halinde, taşıyıcının sorumluluğunu sınırlayan veya ispat yükünü karşı tarafa yükleyen hükümlerin uygulama kabiliyeti kalmamaktadır. Konvansiyonun 29 ncu madde hükmü koşullarının varlığı halinde taşımacının sorumluluğu sınırlı olmayıp, gerçek zararın tamamından sorumluluğu söz konusudur. Bu madde hükmünün değerlendirilmesi sonucunda davacının kâr mahrumiyetine ilişkin talep hakkının bulunup bulunmadığının da mahkemece tartışılması gerekmektedir.
Bu durumda mahkemece, ... Konvansiyonu’nun 23. ve 29. maddeleri bir bütün olarak göz önüne alınarak davaya konu taşımada tazmini gereken değerin belirlenmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 03.10 .2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy