MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 20. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/01/2016 gün ve 2013/475-2016/34 sayılı kararı onayan Daire’nin 01/06/2017 gün ve 2016/12247 - 2017/3282 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davacının .../03/1998-09/07/2001 tarihleri arasında ... A.Ş. Yönetim Kurulu Üyeliği görevinde bulunduğunu, ...'nun 09/07/2001 tarihli kararıyla 4389 sayılı Kanun'un 14/... ve 14/4 maddelerine istinaden ... A.Ş.'nin temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetiminin davalı Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na devredildiğini, söz konusu devir işlemi akabinde Bankalar Yeminli ... ve Banka Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın hazırladığı denetim raporlarına istinaden banka hakim ortakları ve müvekkilinin de aralarında bulunduğu eski yönetim ve denetim kurulu üyeleri ile diğer yöneticileri aleyhine mali sorumluluk davası ile ceza davası açıldığını, ayrıca bu davalarda ... ve ...'nın taleplerine istinaden, davacının malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulduğunu, yurtdışına çıkışlarının tedbiren yasaklandığını ve ... kararı ile 5411 sayılı Kanun'un .... maddesine istinaden imza yetkilerinin geçici olarak kaldırıldığını, davalı şirket ortaklarının ... ve ... ile gizli görüşmeler gerçekleştirdiğini, sonuçta gizli anlaşma ve protokoller düzenlendiğini, davalılardan ... ve ... tarafından ayrı ayrı ve birlikte gerçekleştirilen haksız/hukuka aykırı işlemler neticesinde ... A.Ş'nin ...'ye devrine karar verildiğini, ... tarafından bildirilen raporların, yine bankanın mali yapısının bilançoların sahte düzenlenmesi suretiyle davacıdan gizlendiğini, davacının bankaya el konulmasına gerekçe gösterilen hiçbir işleme dahil olmadığını, ... ile yapılan 01/03/2007 tarihli gizli protokol ile müvekkilinin hukuki durumunun doğrudan etkilendiğini, ... ve hakim sermayedar arasında yapılan 18/01/2013 tarihli uzlaşma (dostane çözüm) protokolü ile müvekkili hakkındaki suç isnatlarından beraat etme hakkından mahrum bırakıldığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ....000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 9,40 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 22/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy