MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 07/03/2017 tarih ve 2015/413 E. - 2017/155 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 08/05/2018 tarih ve 2018/819-2018/564 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “WINSA” esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, davalı şirket adına tescil edilen 2012/11200 sayılı “WİNS” ibareli markanın müvekkili markalarıyla ortalama tüketici nezdinde iltibasa sebep olacak düzeyde benzer olduğunu, davalı şirketin, kötü niyetli başvurusuyla müvekkili markalarının sektördeki yaygın bilinirliğininden haksız olarak istifade etme amacı taşıdığını ileri sürerek, davalı adına tescilli 2012/11200 sayılı “WİNS” ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin Türkçe'deki karşılığı ''kazanmak'' olan ''WİN'' kelime köküne ''S'' ekini eklemek suretiyle kendi markasını meydana getirdiğini, markalar arasında benzerlikten bahsedebilmenin mümkün olmadığını, müvekkiline ait markanın hitap ettiği tüketici kitlesinin kendi alanında uzman kişilerden oluştuğunu bu durumun iltibas tehlikesini bertaraf ettiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının markaları ile davalının markasının aynı emtia sınıfında kullanılmasının söz konusu olup, taraf markalarının benzer bulunduğu, bu durumun ortalama tüketici nezdinde iltibasa sebep olacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, tarafların marka olarak kullanmak istedikleri ibareler arasında, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas bulunduğunun açık olduğu, davalı şirketin marka tescil kapsamında yer alan 6 ve .... sınıf malların, davacının markalarının tescillerinin kapsamında da aynen yer aldığı, davalının 6. sınıfa özgülenmiş 35/6. sınıf mağazacılık hizmetlerinin de davacının 16. sınıfta tescilli bulunan emtiaları ile iltibas oluşturduğu, zira ticari bir malı üreten işletmenin, ürettiği malı satmasının, işin doğası gereği ve ticari faaliyetin zorunlu bir sonucu olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.