MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen .../.../2016 tarih ve 2015/166 E. - 2016/405 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 30/06/2017 tarih ve 2017/644-2017/656 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının devrilebilir döner fırınla ilgili faydalı model belgesine konu buluşun yenilik niteliğine sahip olmadığını, davaya konu makinanın aynısı veya benzerinin daha önce üretilmiş ve kamuya sunulmuş bulunduğunu, davalı firmanın patent belgesi almak yerine, araştırma-inceleme aşamaları bulunmayan faydalı model belgesi almayı tercih ettiği ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davalıya ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirkete faydalı modele konu buluşunun yeni olduğunu, davacı tarafın işyeride delil tespiti yapıldığını, davacı tarafın üretip satışa arz ettiği ürünün müvekkilinin tescilli faydalı model belgesine tecavüz ettiğinin belirlendiğini ve dava açıldığını, tecavüz davasını sürüncemede bırakmak amacıyla bu davanın açıldığını, faydalı modellerde yenilik niteliğinin arandığını, ancak “tekniğin bilinen durumunun aşılması” niteliğinin aranmadığını, faydalı modellerin var olan buluşlara ufak faydalar kazandıran değişiklikler için düzenlendiğini, müvekkiline ait buluşun piyasada var olan ürünlere yenilikler ekleyerek pek çok teknik probleme çözüm getirmiş olduğunu, davacı tarafın sunduğu delillerle kendi buluşları arasında ciddi anlamda fonksiyonel farklılıklar bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, davalıya ait faydalı model belgesinin 1-11 ve ... nolu istemlerinin yeni olmadığı, ... ve 14 nolu istemleri itibariyle yeni olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıya ait TR 2012/05977 Y sayılı faydalı model belgesinin 1-...-...-4-5-6-7-8-9-...-11-... nolu istemleri yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, alınmadığı anlaşılan 44,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına .../02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.