MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
...1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.01.2015 tarih ve 2014/569-2014/569 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz kararına itiraz eden ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekilleri, ihtiyati haciz talebine konu çekin kötü niyetli kişilerin eline geçtiğini, çekin iptali için dava açıldığını ve iptaline karar verildiğini, iptal edilen çeke dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, çekte yer alan muhatap bankanın adresinin ..., müvekkillerinin adreslerinin ..., .., ...,..., ... olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir.
Alacaklı vekili itirazın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, ihtiyati hacze konu çekin görüldüğünde ödenecek borçlardan olduğu, davacının ikametgahının mahkemenin yargı çevresi sınırlarında kaldığı gerekçesi ile yetki itirazının reddine, diğer itirazların ise eda davası niteliğinde olduğu, taleplerin yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati haciz kararına itiraz eden ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz kararına itiraz eden ... A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz kararına itiraz eden ... A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 24,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy