MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/11/2015 tarih ve 2015/85-2015/656 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının iş sözleşmesi devam ederken, müvekkiline karşı haksız rekabet teşkil eden eylemlerde bulunduğunu ve bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti, men'i ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik yoksun kalınan kâr kaybı ve müvekkili şirketin uğramış olduğu fiili zararları için 20.000,00 TL maddi ve 20.000,00 manevi tazminatın davalından tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, görev itirazında bulunmuş; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı şirkette, 18.02.2006 tarihinden 12.12.2014 tarihine kadar mali-idari koordinatör olarak çalışan davalının bu süre zarfında yaptığı iddia edilen fiillerle iş akdine aykırı davranmasından kaynaklandığı, davalının iş akdinin sona ermesinden sonra yapmış olduğu herhangi bir eylem veya haksız rekabet doğurucu işlem bulunmadığı, hizmet akdinin sona ermesinden sonra gerçekleşen rekabet yasağına aykırı hareketler nedeniyle açılan davaların ticaret mahkemelerinde görülmesi gerektiği, davalının 12.12.2014 tarihi itibariyle iş akdinin iddia edilen eylemler nedeniyle sona erdirildiği, bu haliyle davaya bakmaya iş mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle, davanın usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve yasal sürede başvurulduğunda dosyanın yetkili ve görevli ... Nöbetçi İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 30/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.