MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 18/01/2017 tarih ve 2016/6-2017/42 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirketin 14.06.2005 tarihli 5363 sayılı Tarım Sigortaları Kanunu kapsamında kurulmuş, konusu devlet destekli tarım sigortası olan tarım sigortaları havuzunun idarecisi olduğunu, ....06.2012 tarihinde ... İli .... İlçesi ... köyünde sigortal...'ye ait tarladaki elektrik hattındaki telin kopması ve kıvılcımın ekili alanın içine düşmesi sonucu çıkan yangında ürünün zarar görmesi nedeniyle sigortalıya 11.999,16 TL ödeme yapıldığını, yasal halefiyet gereği davalının kusurlu sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek sigortalıya ödenen tazminatın ....08.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davalı şirketin bir başka şirketle elektrik onarım ve bakım işleri için sözleşme imzaladığını, husumetin o şirkete yöneltilmesi gerektiğini, belirtilen tarihte herhangi bir yangın ihbarı ve başvurunun olmadığını, dava konusu yerde herhangi bir arıza meydana gelmediğini, arazinin nakil hattı altında kalan kısmının sürülü olması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, hattın güvenliğinden ve sürekli denetiminden davalı şirketin sorumlu olduğu, elektrik hattı altında kalan kısımda ekim yapılmasına engel bulunmadığı, hat altında ekim yapılmasının yangında etken olmadığı, olayın meydana gelmesinde davalının %100 kusurlu olduğu gerekçeleriyle davanın kabulü ile 11.999,16 TL'nin ....08.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 613,66 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.