MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 27/05/2015 gün ve 2014/388 - 2015/380 sayılı kararı bozan Daire'nin 15/03/2017 gün ve 2015/13236 - 2017/1533 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan araç kredisi kullanarak kamyon çekici treyler olan 81 KB 753 plakalı tır ve 81 KD 719 plakalı dorsesini satın aldığı ve araç alındığı gün Güneş Sigorta A.Ş tarafından Vakıfbank otomobil kredilerine özel kara taşıtları paket sigorta poliçesi ile sigortalandığını, bu poliçenin 29.5.2009 tarihinde yenilendiğini, ancak aracın 2009 yılı Eylül ayının 5.günü çalındığını, olayın davalı bankaya ve sigorta şirketine ihbar edildiğini, sigorta şirketince poliçenin prim taksitleri ödenmediği için iptal edildiğinin bildirildiğini, müvekkilinin 2009 yılı için hesabından poliçe ile prim tahsilatı yapıldığını, kredi sözleşmesine göre davalının sigorta yapmak ve yenilemekle yükümlü olduğunu, prim tahsilatı için hesaba borç kaydedebileceği, davalının oluşan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 9.000.-TL alacağın aracın çalınma tarihi olan 05/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 07.04.2015 tarihli ıslah dileçesi ile dava değerini 66.756 TL'ye yükseltmiştir
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 15/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy