MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11/07/2017 tarih ve 2015/184-2017/276 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan alacağına karşılık ... ... Şubesine ait 0022892-4 nolu hesaptan keşide edilen .../04/2006 tarih Z3181074 seri nolu ....000,00 TL bedelli, .../01/2006 tarih Z3183757 seri nolu ....000,00 TL bedelli, 30/01/2006 tarih Z3181029 seri nolu 4.250,00 TL bedelli çekler ile .... Bankası ... Şubesine ait 304200-00173098 no'lu hesaptan keşide edilen 03/03/2010 tarih L 5098998 seri nolu 150.000,00 TL bedelli çeklerin verildiğini, çeklerin ticari ilişki kapsamında ciro edilerek .... kişilere verilmesi sonrasında müvekkiline başvuru üzerine ödeme yapılıp çeklerin geri alındığını davalıların söz konusu çek bedellerini ödemesi hususunda defalarca uyarılmalarına rağmen bu güne kadar bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyeceği yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...,...bank A.Ş ... Şubesi'nin ... keşide yerli, 150.000,00-TL bedelli 03/03/2010 keşide tarihli çekteki imzanın kendisine ait olmadığını, davacı ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, dava konusu çeklerin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının alacağını dayandırdığı çeklerin zamanaşımına uğraması nedeniyle kambiyo senedi niteliğini kaybettiği ve böylece yazılı delil başlangıcı niteliğinde kaldığı, davacının elinde yazılı delil başlangıcı niteliğinde bir delil bulunması karşısında tarafların tüm delilleri toplanarak bu arada tanık deliline başvurmuş olmaları nedeniyle tanıkları da dinlenmek suretiyle alacağın var olup olmadığı hususunda tanıkların dinlenildiği, tanık beyanları ile taraflar arasında çeklerin dayanağı temel ilişkinin ve çeklere dayalı alacağın ispatlanamadığı, kendisine yemin delili hatırlatıldığı, davacı vekili yemin deliline dayanmayacaklarını belirtmesi üzerine davasını ispatlayamamış olduğu, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.