MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 7.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03/03/2017 tarih ve 2014/2032 Esas 2017/116 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi’nce verilen 22/06/2017 tarih ve 2017/438-2017/397 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davacıların babaları muris ...'ın davalı bankanın ... Şubesinden .../11/2010 tarihli Genel Tarımsal Krediler Sözleşmesi ile kredi kullandığını, sözleşmenin vadesinin 03/11/2012 tarihinde dolduğunu, murisin erteleme talebi üzerine bankaca vade tarihinin 03/11/2014 olarak belirlendiğini, davalı bankanın murisin talebi olmaksızın kendi acentesi aracılığı ile hayat sigortası yaptırdığını, sigorta poliçe bedellerinin kredi borcuna eklediğini, murisin .../02/2014 tarihinde vefat ettiğini, davacıların kredinin ilgili sigorta şirketinden karşılanmasını talep ettiklerini, banka tarafından 2014 yılına ilişkin sadece 1 aylık sigorta yapıldığını, talep yokluğundan poliçenin yenilenmediğini, davacı ... tarafından 117.785,54 TL'nin davalı bankaya ihtirazi kayıtla ödendiğini ileri sürerek 117.785,54 TL'nin ödeme tarihi olan 03/.../2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmenin ....... maddesine göre sigorta poliçelerinin yenilenmesinde bankanın herhangi bir mecburiyetinin bulunmadığını, sigortanın yenilenmemesinden veya hiç yaptırılmamasından dolayı bankanın sorumlu tutulamayacağını, 04/02/2015 tarihinde bankanın müşteri memnuniyeti politikası gereği davacı tarafa 114.921,85 TL ödemede bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın konusuz kaldığı, davalı bankanın davacıların murisinin kullandırdığı kredinin ilk ... yılı için müteveffanın onayı alınmaksızın davalı tarafça sigorta poliçelerinin yenilendiği, böylece davalı bankanın poliçelerin yenileneceğine ilişkin davacı tarafta güven duygusu oluşturduğundan 4. yıla ilişkin sigorta poliçesinin vadenin uzatıldığı tarihe kadar yenilenmemesinden davalı bankanın hata
ve kusuru bulunduğu, davanın açılmasına davalı tarafın sebebiyet verdiği gerekçesiyle, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili istinaf etmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.