MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16/10/2014 gün ve 2014/27 - 2014/290 sayılı kararı onayan Daire'nin 20/10/2016 gün ve 2016/1968 - 2016/8288 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2009 yılında açtığı ... atıksu arıtma tesisi ve ...kısmi kanalizasyon inşaatı yapım işi ihalesini dava dışı ... İnşaat firmasının kazandığını, taraflar arasında 20/02/2009 tarihli sözleşme imzalandığını, dava dışı ... İnşaat firmasının davalı...Katılım Bankası ... Şubesince tanzim edilen 22/09/2010 tarih ve 06/07/2011 tarihli teminat mektuplarını müvekkiline verdiğini, işin birkaç kez uzatma ile en son 31/10/2011 tarihinde bitirilmesi gerekirken 03.07.2012 tarihinde geçici kabul işleminin sonuçlandırıldığını, kesin kabulün de 25.09.2013 tarihinde yapıldığını, işin süresinde tamamlanmaması nedeniyle ... Firmasına gecikme cezası tahakkuk ettirildiğini, iş süresinde tamamlanmayıp gecikme cezası da ödenmeyince teminat mektubunun irat kaydedilmesi yönündeki taleplerinin davalı bankaca reddedildiğini ileri sürerek, tedbir taleplerinin kabulüyle dava sonuna kadar teminat mektuplarının müvekkil Belediye lehine irat kaydedilmesini, davanın kabulü ile dava konusu teminat mektuplarının nakte çevrilerek ilk talep tarihi olan 13/01/2014 tarihinden itibaren faiziyle birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu işin sözleşme ve eklerine uygun olarak tamamlanarak kesin kabul yapıldığını, davacının müvekkile gönderdiği tazmin talebi yazısı içeriğinden dahi işin süresinde tamamlandığının sabit olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, müvekkilinin genel merkezinin adresi itibariyle de ... ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğunu savunarak, davanın yetki ve esastan reddini istemiştir.
Mahkemece dava konusu 22/09/2010 tarihli 376.000 TL bedelli ve 06/07/2011 tarihli 25.000 TL bedelli teminat mektuplarının nakte çevrilerek 13/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacıya ödenmesine,...Katılım Bankası ... Şubesine açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 20/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.