MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... .... Sulh Hukuk Mahkemesince verilen .../11/2015 tarih ve 2011/651-2015/1079 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davacı bankanın davalı ...'a .../.../1998 tarihli kredi sözleşmesi ile ....500 TL kredi kullandırdığını, diğer davalı ...'nın söz konusu krediyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlulara ... .... Noterliği'nin 05/.../2000 gün ve 27949 yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderilerek kredi borcunun faiz ve ferileri ile birlikte ödenmesinin talep edildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek ....787,14 TL asıl alacak, 61.399,36 TL faiz ve ....066,97 TL BSMV olmak üzere toplam 68.193,47 TL alacağın fazlaya dair hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 05/.../2009 tarihinden itibaren %153 faiz ve artan oranlarda temerrüt faizi uygulanarak BSMV ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...; dava ile ilgisinin bulunmadığını, kandırıldığını ve kimseye borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili; asıl borçlu olarak gösterilen davalının davacı bankadan hiçbir zaman kredi kullanmadığını, bu durumun ... .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2006/320 esas sayılı dosyası üzerinden verilen kesinleşmiş kararla tespit edildiğini, davacı bankanın asıl borçluya kredi kullandırmamış olması nedeni ile kefillerin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka çalışanlarının bankayı aracı kılarak dava dışı şirketler lehine kredi temin etmek için şirket çalışanlarının borçlu gibi gösterilerek usulsüz kredi sözleşmeleri yapıldığını, bu sözleşmelerin şirket çalışanlarının değişik beyanlarla yanıltılarak şirket merkezlerinde imzalatıldığını, kredilerin kefil olarak gösterilen şirketlere aktarıldığını, ... .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2006/320 E. sayılı kesinleşmiş kararı ile bu kişilerin bankanın parasını zimmetlerine geçirdiklerinin sabit olduğu ve bu nedenle banka zararından sorumlu olduğu, verilen kredilerden kaynaklanan zararlardan kredi sözleşmesinde imzaları bulunan davalıların sorumlu tutulmalarının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy