MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Didim (Yenihisar) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 01/07/2015 gün ve 2014/465 - 2015/365 sayılı kararı bozan Daire'nin 24/05/2017 gün ve 2016/4670 - 2017/3015 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, Didyma Homes Company İnş. Eml. Tur. Dan. Bil. Taş. Nak. Haf. Sey. Gıda Teks. San. Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin %25'inin İngiliz uyruklu müvekkiline, kalan diğer hisselerin ise aynı nispette ..., ... ve Poul Holberg'e ait olduğunu, diğer davalılarca Didim Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/372 sayılı dosyası ile şirkete kayyım tayin edildiğinin öğrenildiğini, sonrasında davalılarca kayyım kararının kaldırılarak şirkete ... ve ...'in temsilci olarak atandığını, davalı ...'ın şirketin temsil yetkisini alarak şirkete ait taşınmazları piyasada satışa çıkardığını, şirkete ait taşınmazların ne kadarının satıldığının ve şirketin ne kadar borçlandırıldığının bilinemediğini, davacının şirket hissedarı olmasına rağmen, yokluğunda ve bilgisi dışında bildirim yapılmaksızın yönetimde değişikliğe gidilmesi ve temsilci değişikliğinin yapılmasıyla ve şirkete ait taşınmazların satılmasından dolayı mağdur edildiğini ileri sürerek, davalı ...'ın mevcut tüm temsil yetkisinin kaldırılması ve tüm hissedarlara şirketi ortak imza ile temsil yetkisi verilmesi yada şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 15/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy