MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 15/09/2015 gün ve 2014/1390 - 2015/823 sayılı kararı bozan Daire'nin 15/06/2017 gün ve 2016/3130 - 2017/3770 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin babası ...'in 24/12/2008 tarihinde vefat ettiğini, mirasçı olarak ilk evliliğinden kızı davacı ... Rauf ile eşi davalı ...'in kaldığını, murisin ölümünden bir gün sonra 25/12/2008 tarihinde davalı ...'in murisin davalı bankada iki adet vadeli hesabında bulunan 36.571,20 TL ve 95.057,28 TL olmak üzere toplam 131.574,78 TL'yi davacıdan habersiz olarak çektiğini, bu durumdan haber olmayan müvekkiline davalı ...'in miras paylaşım sözleşmesi imzalamayı teklif ettiğini, 20/04/2009 tarihinde miras paylaşım sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'in bankadan çektiği 131.574,78 TL'den hiç bahsetmediğini, müvekkiline sadece 3.767,00 TL alacağı olduğu ve ödeneceğinin söylendiğini, müvekkilinin aldatıldığını, davalı bankanın da paranın usulsüz şekilde davalı ...'e ödenmesi sebebiyle müvekkilinin uğradığı zarardan müştereken müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin miras payına karşılık gelen 98.680,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu müşterek hesaptaki paranın müvekkilince çekildiğini davacının bildiğini ve miras paylaşım sözleşmesinin de buna göre imzalandığını, paranın tamamı üzerinde müvekkilinin tasarruf yetkisi bulunduğunu, davacının sözleşme imzalanırken bankadaki paradan haberdar olmadığı beyanının kötüniyetli olduğunu, sözleşmenin 10. ve 11. maddeleri nazara alındığında müvekkilinin müşterek hesaptan çektiği parada davacının hak talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı banka vekili, tarafların murisi ... ile davalı ...'in 13/08/2008 tarihinde müşterek hesap açtıklarını, davalı ...'in davaya konu parayı sözleşme uyarınca çektiğini, bankacılık sözleşmesinin 26. maddesinde müşterek hesapların düzenlendiğini, tarafların 20.04.2009 tarihinde miras taksim sözleşmesi imzalaması nedeniyle davacının alacak talebinde bulunmayacağını savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, davacı ile davalı ...'in ortak murislerinin davalı bankada bulunan hesaplarındaki paranın davalı ... tarafından çekildiği iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı vekili, davalı ...'in muris ...'e ait toplam 131.574,78 TL'yi davacı müvekkilinden habersiz, bankadan gizlice çektikten sonra bu durumdan haberi olmayan müvekkiline miras paylaşım sözleşmesi imzalamayı teklif etmesi üzerine 20.04.2009 tarihli miras paylaşım sözleşmesinin imzalandığını iddia etmiş, davalı ... vekili ise davacının murisin dava konusu müşterek hesaplarından, tüm menkul ve gayrımenkullerinden haberdar olarak müvekkilinin oturduğu mesken dışındaki tüm gayrımenkuller de davacıya bırakılarak miras paylaşım sözleşmesini imzaladığını ve sözleşmede kararlaştırılan 3.767,00 TL'nin de davacıya ödendiğini savunmuştur.
Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda muris ile davalının kişisel hesaplarının ve müşterek hesaplarının hangileri olduğu, hesaplar arasındaki bağlantı, hesaplar arası para aktarımının ne şekilde gerçekleştirildiği konularına ilişkin yeterli ve denetime elverişli bilgi bulunmamakta olup, mahkemece banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davalı ile murisin kişisel ve müşterek hesaplarının belirlenmesi, davaya konu para çekme işleminin dayanağı belge ve kayıtlarla birlikte incelenmesi ve akdedilen miras taksim sözleşmesinin buna göre değerlendirilmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekmekte olup, mahkeme ilamının belirtilen sebeplerle bozulması gerekirken, Dairemizin 2016/3130 Esas 2017/3770 Karar sayılı bozma ilamındaki gerekçeyle bozulması sebebiyle, davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 15/06/2017 gün ve 2016/3130 Esas 2017/3770 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak kararın bu değişik gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 15/06/2017 gün ve 2016/3130 Esas 2017/3770 Karar sayılı ilamının kaldırılarak kararın bu değişik gerekçe ile BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, 09/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy