MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 04/10/2016 tarih ve 2013/92-2016/138 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, asıl dava ve birleşen davada, müvekkili tarafından Yuvam Sigorta Poliçesi ile sigortalı Selahattin Eldemir'e ait konutun, davalılardan ... ile davalı ...’in hisseli malik oldukları arsa üzerinde bulunan, davalı ...'e ait ve davalı ...’nın kiracı olarak bulunduğu konutta 20/03/2005 tarihinde çıkan yangın sonucu hasar görmüş olduğunu, sigortalıya 13/05/2005 tarihinde 3.364,00 TL hasar bedeli ödendiğini ileri sürerek, 3.364,00 TL’nın 13/05/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili asıl davada, müvekkilinin yangının çıktığı konutun bulunduğu taşınmazda 1/2 hisseli paydaş olduğunu, parsel üzerindeki eski ahşap binanın bir çatı altında inşaa edilmiş farklı girişleri olan iki binadan oluştuğunu, yangının diğer davalı ...'e ait 6 nolu girişte çıkıp, kendisine ait no:6/A girişli yere sirayet ettiğini, ayrı ayrı kullanılan yapılar nedeniyle sorumluluğuna gidilemeyeceğini, ...’in taşınmazı kiraya vermiş olduğunu, bu nedenle diğer davalıların sorumlu olacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili birleşen davada, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, yangının çıkış nedeninin tespit edilemediğini, ceza soruşturması neticesinde kiracısı ... hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiğini, yangının sobadan çıkmış olması halinde de üçüncü kişi konumunda olan kiracısının ağır kusurundan söz edilebileceğini, bu durumda da illiyet bağının kesileceğini, kusurlu olduğuna ilişkin delil de sunulamadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... birleşen davada, davanın süresinde açılmadığını, kusurunun bulunmadığını, ceza soruşturması neticesinde hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu yangına İSKİ ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığınca zamanında müdahale edilmediği ve gerekli tedbirlerin de önceden alınmadığı, bina sahipleri olan davalıların kusurunun kanıtlanamadığı ve olayda objektif sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve birleşen davada davalı ...'nın kusurunun kanıtlanamamış olmasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin bu davalıya yönelik tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Asıl ve birleşen davada davacı vekilinin, asıl davada davalı ve birleşen davanın davalılarından olan ...'e yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava, konut sigorta poliçesi ile sigortalanan konutta meydana gelen zararın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde adı geçen davalıların kusurunun ispatlanamadığı gerekçesi ile işbu davalılar yönünden de davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı tarafından sigorta teminatı altına alınan konutun adı geçen davalıların maliki olduğu konuttan sirayet eden yangın sonucu hasar gördüğü çekişmesizdir. 818 sayılı B.K'nın 58. maddesine göre, bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazadaki kusurundan dolayı mesul olur. Bu sorumluluk kusura dayanmadığı gibi, malikin kurtuluş beyinnesi getirmesi de mümkün değildir. İşbu davalılar ancak illiyet bağını kesen sebeplerin varlığı halinde sorumluluktan kurtulabileceğinden, mahkemece illiyet bağını kesen sebeplerin varlığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken anılan davalılar yönünden yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davacı vekilinin birleşen davada davalı ...'ya yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davacı vekilinin davalı ...'e yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile kararının asıl ve birleşen davada davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının ... yönünden temyiz eden asıl ve birleşen davada davacıdan alınmasına, 13/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.