MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 09/11/2015 gün ve 2015/176 - 2015/656 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire'nin 04/05/2017 gün ve 2016/3978 - 2017/2660 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ile borcu üstlenen TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin Egebank Çorlu Şubesine 300.000 DM yatırdığını, parayı yatırdıktan bir süre sonra Egebank'ın zor durumda olduğu duyumunu alan müvekkilinin bankaya müracaat ederek parasını çekmek istediğini, ancak banka görevlilerinin, bankanın kötü durumda olmadığını, paranın devlet garantisi altında bulunduğu söyleyerek müvekkilini ikna ettiklerini ve kendisine ödeme yapmadıklarını, müvekkilinin bundan sonraki başvurularının da sonuçsuz kaldığını, Egebank Off-Shore Ltd.'nin hayali ve paravan bir banka olduğunu, bu nedenle lisansının da iptal edildiğini ileri sürerek, asıl davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000 TL'nin avans faizi ile birlikte tahsilini, birleşen davada ise 298.000 DM karşılığı EURO'nun avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka ve TMSF vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın, mahkemenin işbu dava dosyası ile birleşen İstanbul 39. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/40 Esas 2012/36 Karar sayılı dosyası ile birlikte kısmen kabulü ile 79.728,21 TL'nin hesabın açıldığı 25/11/1999 tarihinden itibaren davanın konusuna ve tarafların sıfatına göre avans faiziyle davalıdan alınarak davacılara veraset belgesindeki payları oranında verilmesine dair kararın davalı banka ve TMSF vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Davalı banka vekili ile borcu üstlenen TMSF vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve Dairemiz 07.02.2014 tarih, 2012/9382 E-2014/2113 K. sayılı bozma ilamından önce verilen kararda davalıdan tahsil hükmü kurulmasına, işbu kararın davacı tarafça temyiz edilmemesi nedeniyle davalı yararına usuli kazanılmış hak oluşturmayacak olmasına ve Dairemiz 04.05.2017 tarih, 2016/3978 E-2017/2660 K. sayılı ilamında TMSF’nin fer’i müdahil olarak gösterilmesinin maddi hataya dayalı bulunmasına ayrıca, Dairemiz 07.02.2014 tarihli bozma ilamında alacağın avans faiziyle tahsiline karar verilmesi gerektiğinin belirtilmesine ve bozmaya uyulmakla faiz türü yönünden davacı yararına usuli kazanılmış hakkın oluşmasına göre, davalı banka vekili ile borcu üstlenen TMSF vekilinin tüm karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı banka vekili ile borcu üstlenen TMSF vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK'nun 442. maddesi uyarınca REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, davalıdan ve borcu üstlenen TMSF'den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 21/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy