MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 22/06/2015 gün ve 2015/122 - 2015/519 sayılı kararı düzelterek onama Daire'nin 27/09/2016 gün ve 2015/13455-2016/7555 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket aleyhine Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/181 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsiline yönelik davanın sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, buna istinaden müvekkilinin ödeme yaptığını, müvekkili ile davalı arasındaki işletme hakkı devir sözleşmesi gereğince davacının yaptığı ödemenin davalının sorumluluğunda olduğunu ileri sürerek, 69.257,76 TL ile 2.504,00 TL temyiz harç masraflarının ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 57.147,97 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkin olup mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak rücuya konu olan Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/181 E. sayılı dosyası üzerinden açılan kamulaştırmasız el atma davası 20.03.2007 tarihinde BEDAŞ ve TEİAŞ aleyhine açılmış ve mahkemece, 22.04.2008 tarihinde “ irtifak bedelinin davalı BEDAŞ’tan tahsiline, dava konusu taşınmazda davalı BEDAŞ lehine irtifak hakkı tesisi ile tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş olup, bu karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. İşbu davada ise davacı tarafından icra dosyasına yatırılan el atma bedelinin davalı ...’tan tahsili talep edilmektedir. Bu durumda mahkemece, kamulaştırmasız el atılan yerin tapu kaydı incelenip kimin adına tesis edildiği araştırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden davalı vekilinin anılan yöne ilişkin karar düzeltme itirazlarının kabulüyle Dairemizin 27.09.2016 tarih 2015/13455 Esas, 2016/7555 Karar sayılı düzelterek onama ilamının kaldırılarak, yukarıda anılan gerekçeyle mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair karar düzeltme istemlerinin incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 27.09.2016 tarih 2015/13455 Esas, 2016/7555 Karar sayılı düzelterek onama ilamının kaldırılarak hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair karar düzeltme istemlerinin incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 09/05/2019 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Dairenin 2015/13455 esas 2016/7555 karar sayı 27/09/2016 tarihli düzeltilerek onama kararındaki karşı oy gerekçesi doğrultusunda, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile düzeltilerek onama kararının kaldırılarak dava red edilmek üzere yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ve değişik gerekçe ile kararın bozulmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyız.