MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/02/2017 tarih ve 2015/257 E. - 2017/39 K.
sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 30/06/2017 tarih ve 2017/659-2017/633 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından 10.12.2012 tarihinde başvurusu yapılan, 2012/12090 numaralı “BİR LEDLİ TRAFİK SİNYALİZASYON DİREĞİ” başlıklı faydalı model başvurusuna konu olan buluşun, davacıya ait 2012/04841 sayılı, “İKAZ ŞİDDETİ ARTIRILMIŞ VE GÖRÜŞ AÇISI GENİŞLETİLMİŞ SİNYALİZASYON DİREKLERİ” başlıklı faydalı model belgesine konu buluş ile aynı ve benzer özellikler içerdiğini, her iki faydalı model belgesine konu olan buluşun trafik sinyalizasyon direkleri üzerine konumlandırılmış olan “led”lerin trafik ışıkları ile senkronize olarak yanmaları suretiyle araç sürücüleri ile yayaların sinyalizasyon ışıklarını net bir şekilde görmelerine imkan sağladığını, davalıya ait buluşun yenilik niteliğine sahip olmadığını ileri sürerek, davalıya ait 2012/12090 numaralı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davalıya ait faydalı modele konu buluşun, yenilik ve ayırt edici özelliğinin bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, davalıya ait TR 2012/12090 Y sayılı faydalı model belgesi kapsamındaki istemlerden 1-12 (1 ve 12 numaralı istemler dahil) numaralı istemlerin davacıya ait TR 2012/04841 Y sayılı faydalı model belgesi karşısında yenilik unsurunu içermediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalıya ait 2012/12090 sayılı faydalı model belgesinin tüm istemleri yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi'nce, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalıya ait TR 2012/12090 Y sayılı faydalı model belgesi kapsamındaki istemlerden 1-12 (1 ve 12 numaralı istemler dahil) numaralı istemlerin davacıya ait TR 2012/04841 Y sayılı faydalı model belgesi karşısında yenilik unsurunu içermediğinin tespit edildiği gerekçeleriyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/03/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.