MAHKEMESİ:TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 5. Tüketici Mahkemesince verilen 19/07/2017 tarih ve 2016/1280-2017/809 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ...Ş. vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili özetle, davacının murisi...'nin ... ... Şubesine 17/12/1999 tarihinde 70.964,- USD yatırdığı, söz konusu paranın Bankanın kasıtlı ve hileli hareketleri sonunda dava dışı ... ... Ltd, adıl paravan banka hesaplarına aktarıldığı, ... yönetimine ... tarafından el konulmasından sonra, murisin mevduat alacaklarının ... ... Ltd, nin ayrı bir tüzel kişiliği bulunduğu gerekçesiyle ödenmediği, ... A.Ş'nin devir sonucu birleşmiş olduğu, ... A.Ş.'nin oluşan zarardan yapılan protokollerle sorumlu olduğunu ileri sürerek, 70.964,- USD mevduat alacağından davacının miras payına düşen 26.611,50 USD'nin vade sonuna kadar akdi faiz ve vade sonundan itibaren 3095 sayılı Kanunun 2/2 maddesi gereğince akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, ...'nın devir tarihi olan 09/08/2001 tarihinden önceki işlemlerden kaynaklanan borçları ve borçlara ilişkin her türlü mali ve hukuki sorumluluğu hisse devir sözleşmesinin 6.13 maddesi ile kendi üzerine aldığı, sorumlunun ... olduğu, banka borcun tarafı olmadığından mahkemece resen taraf değişikliğine hükmedilerek banka açısından davanın reddinin gerektiğini belirtmiş, davacının ... A.Ş.'den herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda 70.964,- USD'nin muris tarafından yatırıldığı, tutarların ... hesabına aktarıldığı ve davacıya ödenmediği,... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 18/03/2004 tarihli veraset ilamında belirtilen payı oranında 26.611,50 USD alacağın davalı banka'dan alınarak davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ...Ş. vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava, bankacılık işleminden kaynaklı alacak talebine ilişkindir. Davacı mirasçı terekeye ait ve davalı bankaya muris tarafından yatırıldığı iddia olunan paranın miras hissesi oranında kendisine ödenmesini talep etmiş ise de dosya kapsamından başkaca mirasçılar da olduğu anlaşılmaktadır. Elbirliği halinde mülkiyetin devam ettiği durumlarda, bir mirasçının pay üzerinde tasarruf yetkisi yoktur. Mirasçı kendi payına düşen kısım için yalnız kendi adına dava açarsa böyle bir dava reddolunur. Böyle bir dava diğer mirasçıların paylarını kapsamadığından ve aynı zamanda onlar adına da açılmadığından, davaya diğer mirasçıların katılmasına (icazet vermesine) dahi imkan yoktur, yani diğer davacılar davaya katılmak isteseler bile bu mümkün değildir. (Baki KURU, Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6. Baskı, cilt:1, s. 992) Bu durumda, davacı mirasçının kendi miras hissesi oranında açılmış işbu davanın reddi gerekirken kabulü doğru olmamış, kararın bu yönüyle re'sen bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı ve feri müdahil vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ...Ş.'ye iadesine, 25.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.