MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 15/04/2015 gün ve 2014/93 - 2015/171 sayılı kararı onayan Daire'nin 20/10/2016 gün ve 2016/1897 - 2016/8310 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalının ... A.Ş. ile olan anlaşması gereği taşıması gereken yükleri, yazılı sözleşme olmaksızın müvekkili kooperatife taşıttığını, davacı kooperatifin taşınan yükler için davalı adına fatura düzenlediğini, davalının düzenlenen faturaları 15 günde bir ödediğini, 2013 yılında davalı ile ... arasındaki sözleşmenin sona erdiğini, 01/01/2014 tarihinden itibaren müvekkilinin ... fabrikasına ait yükleri davalının aracılığı olmaksızın doğrudan taşımaya başladığını, davalının bakiye borçlarını davacıya ödemediğini, bu sebeple davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek; davalının icra takibine yapmış olduğu itirazının iptaline, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, alacağa ilişkin yetkili icra dairesinin ... ... İcra Müdürlüğü ve yetkili mahkemenin de ... ... Mahkemeleri olduğunu, alacağın dayanağı olan faturaların davalı şirkete tebliğinin ispatlanması gerektiğini, davalı şirketin ticari defterlerinde söz konusu faturaların yer almadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının davacıya yapılan taşımalar nedeniyle borçlu bulunduğu, davaya konu icra takibinde yetkili icra dairesinin ... İcra Dairesi olduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne, davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, davalının itirazının kötü niyetli olduğu anlaşılmakla asıl alacak miktarı olan 183.469,22 TL üzerinden %20 oranında olan 36.693,84 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE,
aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 29/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.