MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 08/06/2017 tarih ve 2016/632-2017/251 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların taşıma sözleşmesi gereği ...'den ...'e taşıma işini yüklendikleri pamuğun, gereken özeni göstermemeleri sebebi ile yolda tamamının zarar gördüğünü, davalılar ... ve ...'in hasarın oluşumuna kusurlarıyla sebebiyet verdiklerini ileri sürerek zararın giderimini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili taşıma sözleşmesi gereğince sorumlulukları bulunmadığını, davalı ... vekili diğer davalı şirket ile aralarında bir taşıma ilişkisi olmadığını, diğer davalılar ise sürücü/işleten olarak kusurları bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davasını taşıyıcı ... Lojistik A.Ş.'ye yönelttiği, taşıyıcının taşıma müddetinde meydana gelen hasarlardan sorumlu olacağı, kendi adamlarının ve taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden de taşıyıcının sorumlu olacağı, bu sebeple sözleşmenin tarafı olan taşıyıcı ... Lojistik A.Ş. davacının zararından sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın davalı ...Ş. yönünden kısmen kabulüne, 73.570,00 TL alacağın haksız eylem tarihi olan 06/01/2012'den itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı ...den alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılar yönünden davanın reddine, karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
...- Ancak, davacı, davalılar..., ... Lojistik A.Ş., ...'nın taşıma sözleşmesi nedeniyle, davalı ...'in ise trafikteki .... aracın sürücüsü ve haksız fiilin faili sıfatıyla zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle dava açmıştır. Dairemizce, ...'nın 787. maddesi uyarınca davacıya tercih hakkı kullandırılarak, davalılar..., ... Lojistik A.Ş., ...'dan hangisi aleyhine davayı yönelttiği sorulduktan sonra davanın esasına girilip, hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle, mahkeme kararı bozulmuştur. Yeniden yapılan yargılamada davacının davayı davalılardan ... Lojistik A.Ş.'ye yönelttiğini beyan etmesi, davalılardan ... hakkında usuli müktesep hak oluşturmaz. Bu durumda bilirkişi raporunda da kazanın oluşumunda kusurlu bulunan davalı ... hakkında davanın reddine karar verilmesi, isabetli olmamış mahkemece verilen kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ... nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye ....743,85 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...Ş.'den alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, .../02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy