MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07/07/2017 tarih ve2014/78-2017/639 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı ... vekili ve davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ...'un ....05.2008 tarihinde davalının işlettiği banliyö treninde yolcu olarak seyahat etmekte iken vagonun açık olan kapısından düşerek yaralandığını, müvekkilinin kaza tarihi itibariyle 14 yaşında olup, kaza nedeniyle eğitiminin yarım kaldığını ve tedavisinin halen devam ettiğini, kazanın oluşumunda davalının kusurlu olup, müvekkilinin kaza nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek asıl davada, 30.000,00 TL manevi ve yargılama sırasında yapılan ıslah sonucu bakıcı gideri zararından kaynaklanan tazminat istemi olarak ....198,... TL, fonksiyon kaybından kaynaklanan tazminat istemi olarak 40.720,20 TL ile ulaşım ve tedavi giderleri karşılığı ....230,00 TL'nin davalıdan tahsilini, birleşen 2011/1845 E. sayılı davada bakiye 5. 508,55 TL fonksiyon kaybı, 2015/225 E. sayılı davada bakiye 90.339,27 TL bakıcı gideri ve 2015/977 E. sayılı davada bakiye 32.798,74 TL iş görmezlik tazminatını talep ve dava etmiş, birleşen davada ise davacılar... ve ... vekili, müvekkillerinin oğulları ...'un geçirdiği kaza nedeniyle sakat kalması sonucu manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek, anne ve babanın her biri için 20.000,00 TL'den olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, gerek asıl gerekse birleşen davalarda istenen tüm maddi ve manevi tazminatlara olay tarihinden itibaren avans faizi uygulanması istenmiştir.
Davalı vekili, olayın meydana gelmesinde müvekkili kurumun bir kusurunun bulunmadığını savunarak, davaların reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; birleşen 2010/360 esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılamada davacı ..., davacı... için hükmedilen manevi tazminata yönelik kararın ve asıl 2008/488 esas sayılı dava
dosyasında davalı ... için hükmedilen manevi tazminata ilişkin kararın Yargıtay temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiş olması nedeniyle bu talepler ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına, 40.720,20 TL maluliyetten kaynaklanan iş göremezlik tazminatı ile ulaşım ve tedavi giderlerinden oluşan ....230,00 TL alacak toplamı olan 42.950,20 TL.'nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, ancak bu tazminatın davalı tarafça ödendiği icra dosyasından görüldüğünden infaz aşamasında ödenen tazminat miktarlarının değerlendirilerek tekerrüre esas olmayacak şekilde ödemenin davalı tarafça yapılmasına, birleşen 2011/1845 Esas sayılı dava dosyasından belirlenen 5.533,55 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ancak bu tazminatın davalı tarafça ödendiği icra dosyasından görüldüğünden infaz aşamasında ödenen tazminat miktarlarının değerlendirilerek tekerrüre esas olmayacak şekilde ödemenin davalı tarafça yapılmasına, birleşen 2015/997 Esas sayılı dava dosyasındaki maddi tazminat talebinin birleşen 2011/1845 Esas sayılı dosyada karar verildiğinden dava dosyasının derdestlik nedeniyle reddine, bakıcı giderine ilişkin olarak belirlenen ....198,... TL'nin olay tarihinden avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ek dava olarak açılan birleşen 2015/225 esas sayılı davanın kabulü ile 173.904,50 TL bakıcı giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ... vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, her ne kadar mahkemece birleşen ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/997 E.-2016/72 K. sayılı dava dosyasında açılan davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmiş olup, bu husus doğru değil ise de bozma kararından önce verilen 40.720,20 TL. tazminatın davacı tarafından temyiz edilmeyip davalının temyizi üzerine davalı yararına bozulmuş olması sebebiyle davalı yararına usuli kazanılmış hak oluştuğundan davanın değişik bu gerekçeyle reddinin yerinde bulunmasına göre, davacı ve davalı vekilinin aşağıdaki bentler dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
...-Dava, demiryolu taşımacılığı sebebiyle uğranılan cismani zararın davalı ... Müdürlüğünden tazminine ilişkin olup, davanın devamı esnasında 6461 sayılı Türkiye Demiryolu Ulaştırmasının Serbestleştirilmesi Hakkındaki Kanun 01.05.2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş ve yasada gösterilen ... Taşımacılık A.Ş. ....06.2016 tarih 9099 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanarak tüzel kişilik kazanmıştır.
6461 sayılı Kanun’un “Devir Hükümleri” başlıklı geçici 1. maddesi (a) bendinde, davalı şirkete devredilecek personel ile cer, yük ve yolcu taşıma hizmetlerinde kullanılan çeken ve çekilen araçlarla, bunlarla ilgili her türlü diğer araç, gereç ve cihazların belirlenmesi ve personelin kadro ve pozisyonlarıyla, “araç, gereç ve cihazların ise hak, alacak, borç ve yükümlülükleriyle birlikte” şirkete devredilmiş sayılacağı hüküm altına alınmıştır.
Geçici 1. maddenin (b) bendinde de, (a) bendi kapsamında devredilen personel ile araç, gereç ve cihazlarla ilgili ...’ce taraf alınan işlem ve sözleşmelerde davalı şirketin taraf olacağı ve derdest dava ve takiplerde şirketin kendiliğinden taraf sıfatı kazanacağı, yine “bu hususlarla ilgili olarak” ... tarafından yapılan iş ve işlemler sebebiyle açılacak davanın şirkete yöneltileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda, davalı ... kendilerinin taraf ehliyetinin son bulduğunu ve davaya ... Taşımacılık A.Ş.’ye karşı devam edilmesi gerektiğini 30.03.2017 tarih 131385 sayılı dilekçesi ile bildirmiş, mahkemece bu beyan esas alınarak talep edilen tazminatların ... Taşımacılık A.Ş.’nden tahsili yönünde hüküm kurulmuştur. Ancak mahkemece hükme esas alınan kusur raporu incelendiğinde, davalıya hem tren gabarisi ile peron rıhtımının uyuşmazlığının bulunması, hem de inme/binme eylemlerini kontrol altında tutacak yer personeli ya da turnuke sisteminin olmaması nedeniyle yeterli yer kontrolünün yapılamaması sebebiyle % 20 oranında kusur verilmiştir. Dolayısıyla kusur bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere 6461 sayılı Yasa'nın yürürlüğe girmesinden sonra hem ... Genel Müdürlüğünün uhdesinde kalan kısım, hemde yasa gereğince ... Taşımacılık A.Ş.’ne devredilen bölüm ile ilgili davalıya kusur izafe edilmiş ve zararın bu kusurlu eylemler sonucunda meydana geldiğinin tespiti yapılmıştır. Bu durumda, mahkemece ...
Genel Müdürlüğünün işbu davada davalı olarak yer almasına rağmen taraf sıfatının ne şekilde son bulduğuna ilişkin hiçbir açıklama yapılmadan sadece ... Taşımacılık A.Ş.’ne yönelik hüküm kurulması doğru olmayıp, bu sebeple hükmün taraflar yararına bozulması gerekmiştir.
...-Bakıcı gideri ile ilgili olarak açılan ve asıl dosya ile birleştirilen ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/225 Esas sayılı dosyasından açılan davada olay tarihinden itibaren faiz istenilmesine rağmen dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmayıp, kararın bu sebeple birleşen dosya davacısı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı ve davalı vekilinin asıl ve birleşen dosyalardaki sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (...) no'lu bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davalarda davacı ve davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, (...) no'lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün birleşen dosya davacısı yararına BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, .../02/2019 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
01.05.2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6461 sayılı Kanun’un 1/1 (c) bendi ile davalılardan ... Taşımacılık A.Ş’nin kurulmasına karar verilmiş ve anılan şirket 14.06.2016 tarihinde kurularak tüzel kişilik kazanmıştır.
6461 sayılı Kanun’un “Devir Hükümleri” başlıklı geçici 1. maddesi (a) bendinde, davalı şirkete devredilecek personel ile cer, yük ve yolcu taşıma hizmetlerinde kullanılan çeken ve çekilen araçlarla, bunlarla ilgili her türlü diğer araç, gereç ve cihazların belirlenmesi ve personelin kadro ve pozisyonlarıyla, “araç, gereç ve cihazların ise hak, alacak, borç ve yükümlülükleriyle birlikte” şirkete devredilmiş sayılacağı hüküm altına alınmıştır.
Geçici 1. maddenin (b) bendinde de, (a) bendi kapsamında devredilen personel ile araç, gereç ve cihazlarla ilgili ...’ce taraf alınan işlem ve sözleşmelerde davalı şirketin taraf olacağı ve derdest dava ve takiplerde şirketin kendiliğinden taraf sıfatı kazanacağı, yine “bu hususlarla ilgili olarak” ... tarafından yapılan iş ve işlemler sebebiyle açılacak davanın şirkete yöneltileceği düzenlenmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükmünden de anlaşılacağı üzere, davalı TC Taşımacılık A.Ş.’nin tüzel kişilik kazandığı tarihten önceki döneme ilişkin 6461 sayılı Kanun’dan doğan sorumluluğu, söz konusu geçici 1. maddenin (a) bendine göre devredilen personelin kadro ve pozisyonlarıyla ve araç, gereç ve cihazlarla ilgili olarak ...’ce gerçekleştirilmiş olan işlem ve sözleşmelerden kaynaklanan hak, alacak, borç ve yükümlülüklerle sınırlı olup, davalı ...’nin devredilen personel, araç ve gereçler ile gerçekleştirdiği yük ve yolcu taşıma sözleşmelerinden doğan sorumluluk hali ise 1. maddenin (b) bendi kapsamında değildir.
Demiryolu ile yük ve yolcu taşıma sözleşmelerinden doğan sorumluluk hali, davalı taşımacılık şirketinin tüzel kişilik kazandıktan sonraki tarihlerde tren işletmecisi olarak gerçekleştireceği taşıma faaliyetlerinden doğan zararlara ilişkin olarak 6461 sayılı Kanun ile yürürlükteki demiryolu taşımacılığına ilişkin diğer ulusal ve uluslararası sözleşme hükümlerine tabi olacaktır.
Somut uyuşmazlığa konu tren kazası ....05.2008 tarihinde meydana geldiğinden sorumluluğu doğuran olayın meydana geldiği zaman yürürlükte olan kurallar gereğince taşıma sözleşmesinin tarafı olan davalı ... sorumlu olup, 6461 sayılı Kanun uyarınca kurulan davalı TC Taşımacılık A.Ş.’ne husumet yöneltilemeyeceğinden sayın çoğunluğun aksi yöndeki kararına katılmıyoruz.
Full & Egal Universal Law Academy