MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 28/02/2017 tarih ve 2014/507 E. - 2017/144 K. sayılı kararın davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen .../07/2017 tarih ve 2017/639-2017/706 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, elektronik ortamda ihale yapılmasına olanak veren sisteme geçmek için 2009 yılında yazılım ve ilgili eklentileri için ihalelere başladığını, 18.05.2011 tarihi itibariyle sistemin hizmete açıldığını, davacı tarafından üretilen ve halen kullanılmakta olan bu sistem hakkında, davalının haksız ve kötü niyetli olarak .../06/2011 tarihinde faydalı model müracaatında bulunduğunu ve faydalı model belgesi aldığını, davacı tarafından üretilmiş olan sistemin ayırt edici özellikleri olmaksızın aynen alındığını, yenilik koşulunun gerçekleşmediğini, davalının davacı kuruluş uhdesinde danışman olarak çalışan bir personel olduğunu ileri sürerek davalıya ait TR 2011 05865 U numaralı elektronik ihale sistemi başlıklı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davalının, faydalı model başvurusuna konu sistem için çalışmalara 2008 yılında başladığını, yapmış olduğu çalışmaları proje haline getirerek “elektronik borsa” adıyla 28.07.2008 tarihinde ....’e başvuruda bulunduğunu, davalı adına tescil edilen faydalı model konusu buluşun yeni ve davalıya ait olduğunu, davaya konu buluşun 551 sayılı KHK'nin 9. maddesi anlamında tekniğin bilinen durumunu aştığı gibi .... madde anlamında sanayiye uygulanabileceğini, davalının öğretim üyesi olduğunu, birçok önemli projede yer aldığını, davalının verdiği danışma hizmeti nedeniyle işçi olarak değerlendirilemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait TR 2011 05865 Y sayılı faydalı model belgesine konu buluşun, satıcılar tarafından getirilen ürünlerin sıra ile alıcı veya izleyici konumundaki kayıtlı üyelere incelenmek üzere sunulduğu, alıcı ve satıcı arasındaki fiyat teklifi verme, alım satım gibi işlemlerin digital ortamda yapılığı bir ihale sistemi ile ilgili olduğu, anılan faydalı model belgesinde ... adet istemin bulunduğu, istem 1 konusu buluşun en geniş kapsamıyla tanımlandığı ana istem olduğu, ...-... istemlerin ise 1'e bağımlı olarak yazıldığı, davalıya ait faydalı model belgesinin 1-... no'lu tüm istemleri itibariyle yeni olmadığı ve bu nedenle hükümsüzlük koşullarının sağlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına kayıtlı 2011/05865 başvuru numaralı TR 2011 05865 U yayın nolu elektronik ihale sistemli başlıklı FMB'nin hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı vekili istinaf etmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27/02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.