MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen .../.../2015 gün ve 2013/623 - 2015/964 sayılı kararı bozan Daire'nin .../04/2017 gün ve 2016/3679 - 2017/2275 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, tekstil alanında aracılık ve danışmanlık hizmetleri veren davacının tekstil alanında imalatçı olarak faaliyet gösteren davalı şirketi merkezi Fransa’da bulunan Groupe Beaumanoir bünyesindeki Sas Pauline şirketi ile bir araya getirerek aralarında 2008 yılında başlayan ticari ilişkiyi kurduğunu, davacının davalı ile adı geçen ... dışındaki şirket ile akitlerine aracılık eden tek yetkili kişi konumunda bulunduğunu, davalı şirket ile Sas Pauline arasında davacı şirket aracılığı ile başlayıp yıllardır süre gelen bu ticari ilişkide davacının tarafları bir araya getirmekten öte sözleşme kurulduktan sonra da davalı şirket adına sözleşmenin ifasına aracılık ettiğini, buna mukabil müvekkilinin gerçekleşen her sipariş için davalı şirketten %... oranında ücrete hak kazandığını, 2008 yılı Mayıs ayından beri davalı şirketin Saint Malo/Fransa bölgesindeki ticaretinin yalnızca müvekkili şirket aracılığı ile sürdüğünü, davalının bu ticareti sayesinde ....050.000 Euro'ya ulaşan ihracaat yaptığını, davalıya verilen aracılık hizmetinin müvekkili şirketin de cirosunun büyük bir kısmını oluşturduğunu, ancak davalı şirketin sözleşmeyi haksız feshi sonucunda davacının işlerinin durma noktasına geldiğini, tüm personelini işten çıkararak ofisini kapatmak zorunda kaldığını, davalı şirket ve müşteri ile ........2012 tarihinde 2013 ilkbahar -yaz sezonu kolleksiyonu üzerinde yapılan toplantıdan sonra bu husustaki özetin davalı ve müşteriye gönderildiğini, siparişlerin alınması için kolleksiyon üzerinde çalışmaya başlandığını, davalı şirketin sözleşmeyi Kasım ayı sonu itibariyle feshettiğini bildirdiğini, feshin haklı sebep olmaksızın ve ihbar süresine uymaksızın yapıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 343.000.-TL denkleştirme tazminatı ile davacı şirketin haksız ve ihbar süresi tanınmadan yapılan fesih nedeniyle başladığı işi bitirememesinden dolayı 2013 ilkbahar-yaz sezonu kolleksiyonu kazancından mahrum kalmasından dolayı uğradığı zararın tazmini olarak 200.000.-TL olmak üzere toplam 543.000.-TL'nın 07.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari işlere uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davanın kabulüne, 372.902,92 TL denkleştirme tazminatı, 200.000.-TL haksız fesihten kaynaklanan tazminat olmak üzere toplam 572.902,92 TL tazminatın 07.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari işlere uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,... TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, .../05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.