MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen .../05/2016 tarih ve 2015/197-2016/154 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının 5.sınıf ürünleri içeren GRİPİN ibareli 1981/75308, 1986/94536, 2005/7567, 2009/66045, 1988/104044, 1983/77376, 1983/77322,1983/77375, 2004/40040 ve 1983/77374 sayılarla tescilli tanınmış markalarına iltibas ve tecavüz oluşturan, ayrıca onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterine zarar verecek 5.sınıf ürünleri içeren 30.....2012 gün ve 2012/90385 kod numaralı GRİP ibareli, davalıya ait marka tescil başvurusuna iltibas, tanınmışlık, kötüniyet ve yanıltıcılık vakıalarına dayalı olarak yaptıkları itirazın TPMK ...’nın 2015/M-2110 sayılı kararı ile reddedildiğini, kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek TPMK ...'nın anılan kararının iptaline, markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.
Davalı TPMK vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davacı markaları ile başvuru konusu işaretin görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzer olmadığını, her birinin farklı tür ürünleri içerdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacının GRİPİN ibareli markalarıyla davalının GRİP ibareli başvurusu arasında görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, davacı markalarının davalı başvurusundada kalan ürünleri içermediği, ortalama tüketicilerin markalardaki anlamsal, görsel ve sescil farklılığı ilk bakışta ve hemen farkedebileceği, “GRİP”, “GRİPOMAL” ve “GRİPSON” ibareli markaların halihazırda TPMK nezdinde 5.sınıfta tescilli oldukları değerlendirildiğinde başvuru markasının davacı markasına zarar verme ihtimalinin bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.