MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen .../.../2015 tarih ve 2015/257-2015/401 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2014/4060 sayılı "GRİPİN+şekil" ibareli tüm sınıflardaki mal ve hizmetleri kapsayan marka başvurusunda bulunduğunu, davalı ... tarafından dava dışı kişilere ait “GRİPİN” ibareli markalar mesnet alınarak başvurunun 9, 16, 41 ve 42. sınıflardaki ürün ve hizmetler için 556 sayılı KHK'nın 7/b maddesi uyarınca kısmen reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, anılan işaret üzerinde gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, zira özellikle 5. sınıf ürünleri içeren “GRİPİN” ibareli çok sayıda markanın müvekkili adına tescilli olduğunu, anılan işaret üzerinde gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, ayrıca başvurunun redde mesnet markalar ile arasında 556 sayılı KHK'nın 7/b maddesi kapsamına girecek bir benzerliğinin bulunmadığını, tanınmış bir marka olduğunu ileri sürerek başvurularının reddine dair ... kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacı başvurusunun "GRİPİN+şekil" ibareli olduğunu, redde mesnet alınan "GRİPİN" ibareli markaların aynı esas ve ayırt edici unsurlu olduğunu, aynı ürün ve hizmetleri içerdiklerini, farklılıkların iki işareti ayırt edilemeyecek derecede benzer olmaktan çıkarmadığını, ret kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, işaret üzerinde gerçek hak sahibi olanların ve tanınmış marka sahiplerinin dahi 556 sayılı KHK'nın 7/b maddesinde yazılı mutlak ret nedenini aşma olanağının bulunmadığı, redde mesnet alınan markaların "GRİPİN" ibareli ve biçimli olduğu, redde mesnet markalarda asıl ve ayırt edici unsurun "GRİPİN" olarak kabul edilmesinin gerektiği, görsel, sescil ve anlamsal olarak iki işaretin ayırt edilemeyecek derecede benzer oldukları yönünde intiba doğmasının kaçınılmaz olduğu, başvurunun kapsamında bulunan ve reddedilen 9, 16, 41 ve 42. sınıf ürün ve hizmetlerin redde mesnet markaların kapsamında aynen yer aldığı, şu hale göre ürün ve hizmetlerin aynı türden oldukları, 556 sayılı KHK'nın 7/b maddesinde yazılı şartların oluştuğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy