MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nce verilen 06/07/2017 tarih ve 2017/405-2017/360 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili ile ihyası talep edilen ... Tic. Ltd. Şti arasında ... İş Mahkemesinin 2015/408 Esas sayılı dosyası ile hizmet tesbit davası devam ederken bu şirketin tasfiyesinin sonlandırılarak tüzel kişiliğinin sona erdirilmiş olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek ... Tic. Ltd. Şti'nin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı İstanbul ... vekili Ticaret Sicil Müdürlüğünün TTK m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye süresince yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin müvekkili tarafından tespit edilmesinin mümkün olmadığını, savunarak müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir.
Davalı tasfiye memuru vekili; müvekkilinin tasfiye memuru olduğu şirketin tasfiyesi hukuka uygun surette tamamlanarak tescil ve ilan edilerek sicilden silindiğini, davacıya tasfiye sürecinde tüm hak ve alacaklarının ödendiğini ve davacıdan ibra alındığını, ticaret sicildeki ilana rağmen davacının herhangi bir alacak talebinde bulunmadığı gibi şirket aleyhine de herhangi bir dava açmadığını, ayrıca tespiti istenen hizmetin geçtiği yılın sonundan başlayarak beş yıl içinde açılması gerektiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsmaına göre; davacının ... İş Mahkemesinde açtığı davada taraf teşkilinin sağlanması ve davanın yürütülüp sonuçlanması gerektiğinden davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, bu davada davalı olan Tasfiye Halinde ... Sanayi Ticaret Limited Şirketinin tüzel kişiliğinin tasfiyenin sonlandırılması nedeniyle sicilden terkin edildiği, davada taraf teşkilinin sağlanması ve yargılamanın yürütülebilmesi için şirketin tüzel kişiliğinin ihya edilmesi gerektiği gerekçesiyle; davanın kabulüne, şirketin tüzel kişiliğinin yeniden ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yapması için 6102 sayılı TTK'nin 547/2. maddesi uyarınca eski tasfiye memuru olan davalı ...'un şirketin tasfiye memuru olarak atanmasına, karar verilmiştir.
Karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nce, tüm dosya kapsamına göre, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nin 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nin 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilince istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nin 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nin 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11/12/2017 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.